Supertramp en los tribunales

Abel escribió:
Lo que sí es cierto es que los contratos de 1977 y 1984 no contienen el término “a perpetuidad” referido a Bob, John y Dougie, mientras que el contrato que los tres sellaron con Rick en 1991 sí lo contiene. Supongo que eso ha sido algo fundamental para la defensa de Roger.

---

A esto me refería cuando pregunté si eran dos causas distintas, como efectivamente se ve, y el porqué Rick llegó a un acuerdo previo con Dougie, Bob y John. No sabía que eran contratos diferentes.
Gracias Abel por la aclaración.
​​​​​

jzm66 escribió:

A esto me refería cuando pregunté si eran dos causas distintas, como efectivamente se ve, y el porqué Rick llegó a un acuerdo previo con Dougie, Bob y John. No sabía que eran contratos diferentes.​​​​​

Bueno, en realidad es una única causa (Dougie, Bob y John contra Roger, Rick y Delicate Music).

Aunque, tras el acuerdo alcanzado con Rick, se retiraron todos los cargos contra él.

Y, como bien dices, el contrato de 1991, en el que Roger ya no participó, ha sido clave para el desarrollo del procedimiento y el desenlace del juicio.

Por desgracia, todos nosotros razonamos como los pobres. Cuando ves futbolistas que no perdonan un euro y se van a otros equipos a ganar más o a ejecutivos que se perpetúan en las empresas y se llevan más, y más y más, solemos decir "pero ¿por qué no se portan bien, si han ganado ya más que suficiente?". 
Así razona quien no tiene acceso a la pasta, pero quien tiene... va a saco. Nunca tiene suficiente y cree que merece más. Y si tiene la sartén por el mango, actúa de esa manera. Me parece penoso que Rick le ponga fecha de caducidad a los royalties que, estoy seguro, ya eran infinitamente inferiores para Bob-John-Dougie que para los compositores. Pero la pasta es la pasta. Desde fuera, siempre se reparte muy fácil. El que está dentro y reparte, se queda con la mejor parte. O con todo, en cuanto puede. 

Nosotros vemos Supertramp como una historia idílica de miembros que conjuntamente sacaron una música magnífica, pero Roger y Sue los ven como una panda de sanguijuelas que se les han acoplado. 

No entiendo la manía de enmierdar a Sue y a Rick cuando han sido los primeros y prestos a reconocer los derechos de John, Bob, Dougie y Dave (probablemente).

 

Oswald escribió:

Me parece penoso que Rick le ponga fecha de caducidad a los royalties que, estoy seguro, ya eran infinitamente inferiores para Bob-John-Dougie que para los compositores. 

Creo que me he perdido algo... ¿De dónde te sacas que Rick le ha puesto fecha de caducidad a los 'royalties'?

supertrampas escribió:

No entiendo la manía de enmierdar a Sue y a Rick cuando han sido los primeros y prestos a reconocer los derechos de John, Bob, Dougie y Dave (probablemente).

Curiosa forma de reconocer derechos, dejando de abonar las regalías firmadas por contrato hasta que los "damnificados" te llevan a juicio...
 

Abel escribió:

Creo que me he perdido algo... ¿De dónde te sacas que Rick le ha puesto fecha de caducidad a los 'royalties'?

 

De aquí: no contienen el término “a perpetuidad” referido a Bob, John y Dougie, mientras que el contrato que los tres sellaron con Rick en 1991 sí lo contiene. Supongo que eso ha sido algo fundamental para la defensa de Roger.
Flashflacon esc