Supertramp en los tribunales

¿La autocaravana famosa? Algún día esa autocaravana será rescatada por Los cazadores de tesoros y entonces, sí, valdrá una pasta gansa.

Es más famosa que la de Breaking Bad. 

En fin, haciendo upstream de la cuestión, se llega a la situación de ¿qué era Supertramp? Un grupo. ¿Qué es un grupo? Un conjunto de músicos unido. ¿Hay un líder? Sí, sin duda. En Supertramp había dos. aceptemos que había un primus inter pares ¿Había otros miembros del grupo? Sí, en lo que a este caso afecta, otros tres. Es decir, los líderes deberían cobrar como altos ejecutivos del grupo y los miembros, como empleados en plantilla. Porque el tema no afecta sólo a la composición: el grupo sonaba a grupo por la suma de todos sus miembros. (Como decía Robert Smith, en un post que puse hace tiempo que resultó sorprendentemente premonitorio). 
Es comparable al mundo de la empresa, o al fútbol, por ejemplo. ¿Era Messi el mejor del Barça? Sí. ¿Debe ser él el único que cobre y se adjudique los títulos? No, porque sin Valdés, Puyol, etc, no los habría ganado. ¿Tiene que ganar más y ser recordado como la estrella? Sí. ¿Hay que restar méritos a los demás? No. 
No es tan difícil. 

Lo de tiempo "razonable" me parece el esperpento jurídico. 

Bueno, ya se que me vais a morder

Pero una reflexión, ¿Debería un jefe después de jubilarnos seguir pagandonos la paga de beneficios que nos venia dando de la empresa por todo nuestro trabajo realizado? En muchas ocasiones sin los trabajadores los jefes solo ponen el dinero y la logísitca.

Cuando Roger marchó del grupo, se hizo un contrato de separación. No de la mejor manera, para que no le estallará dejando una redacción ambigua.a tenor de la trancripción del día 2.de juicio:

El acuerdo de salida de 1984, que según Hodgson reemplaza el acuerdo de 1977, mantiene las mismas proporciones de regalías de composición del acuerdo de 1977, y Gutman intentó precisar a Siebenberg si le otorgaba derechos "a perpetuidad", aunque algunas de sus preguntas fueron objetados con éxito por Given.

"¿Viste que contiene la palabra 'perpetuidad'?" Preguntó Gutman y Siebenberg respondió que sí.

"¿Viste que la forma en que se usa la palabra 'perpetuidad' se aplica sólo a Roger Hodgson que tiene derechos a perpetuidad?" preguntó Gutman, pero la objeción de Given de que la pregunta requiere una conclusión legal fue sostenida por el juez de distrito federal Andre Birotte Jr.

"¿Alguna vez vio la palabra perpetuidad utilizada en una oración que se refiere a que usted recibe algún beneficio a perpetuidad?" Gutman preguntó, aunque Given objetó por los mismos motivos, y fue admitida.

Hace unos diez años, yo tenía un blog que cerré con un millon de visitantes de toda la tierra, y aunque no lo usaba para obtener dinero, personalmente me molestaba que otros clonasen mis post para obtener dinero con lo que yo había creado.con sólo copiar el texto o mediante clonarno por frames (blog original dentro de un marco dentro de otro sitio Web).

Puedo entender perfectamente a Roger. Eso es lo importante. Otra cosa es que piense si lo que ha hecho es "censurable".

Saludos

 

Flashflacon escribió:

Bueno, ya se que me vais a morder

Pero una reflexión, ¿Debería un jefe después de jubilarnos seguir pagandonos la paga de beneficios que nos venia dando de la empresa por todo nuestro trabajo realizado?

 

Eso es muy simple: tienes un contrato laboral que vence cuando te jubilas. Hayas contraído el mérito que sea. Ojalá con Supertramp se hubiera hecho eso, en lugar de los famosos 600 folios legales.

Si nos sirve de consuelo, sobre este tema tan decepcionante, acordémonos de Pink Floyd y Rogelio Aguas...
 

Flashflacon escribió:

Bueno, ya se que me vais a morder
 

No creo que vaya a “morderte” nadie, pero personalmente me molesta un poco que utilices esa expresión porque ya es la segunda vez que lo haces en este hilo y da la impresión de que piensas que este no es un foro libre y aquí solo se puede “atizar” a Roger… Nada más lejos de la realidad, y tú mismo habrás comprobado que puedes escribir lo que te plazca.

Flashflacon escribió:

Cuando Roger marchó del grupo, se hizo un contrato de separación. No de la mejor manera, para que no le estallará dejando una redacción ambigua.a tenor de la trancripción del día 2.de juicio

El contrato de 1984 básicamente regula la desvinculación de Roger de la sociedad Supertramp, así como de las demás entidades que habían ido creciendo alrededor del éxito de la banda y de las que era socio junto al resto de músicos (Swindon Inc., Roadsweepers, Supertramp Touring Company y Equipment Unlimited).

También establece una serie de condiciones sobre la posible publicación de un primer disco de grandes éxitos de Supertramp, pero en cuanto al reparto de regalías de composición y publicación NO introduce ninguna diferencia respecto al contrato el que se firmó en 1977.

Lo que sí es cierto es que los contratos de 1977 y 1984 no contienen el término “a perpetuidad” referido a Bob, John y Dougie, mientras que el contrato que los tres sellaron con Rick en 1991 sí lo contiene. Supongo que eso ha sido algo fundamental para la defensa de Roger.

Flashflacon escribió:

Hace unos diez años, yo tenía un blog que cerré con un millon de visitantes de toda la tierra, y aunque no lo usaba para obtener dinero, personalmente me molestaba que otros clonasen mis post para obtener dinero con lo que yo había creado.con sólo copiar el texto o mediante clonarno por frames

Nuevamente, no me vale este ejemplo como comparación con el caso que nos ocupa… Bob, John y Dougie no le han copiado ni “clonado” nada a Roger, sino que fue él quien accedió a compartir sus regalías con ellos para fomentar el buen ambiente dentro de la banda.

Otra cosa es que pueda comprender que con el paso de los años Roger haya cambiado de opinión por los motivos que sean… Pero eso es otra historia.​