Supertramp en los tribunales

Indudablemente, amigo Flashflacon, las canciones más famosas de Supertramp son de Roger. Eso todo el mundo lo sabe, y Roger también nos lo recuerda constantemente por activa y por pasiva.

Sin embargo, a mí no me vale el ejemplo que has puesto porque la "Very Greatest Hits Collection" no existe como algo oficial. Simplemente es una lista de música realizada por alguien externo a la banda que sigue su propio criterio personal.

Quiero decir que, por ejemplo, "Crime of the Century", "Hide in Your Shell", "Rudy", "Fool's Overture" o "Child of Vision" son grandes canciones pero ninguna de ellas puede catalogarse como 'hit'. Y todas forman parte de esa lista.

Y eso sin mencionar que el tema "Breakfast in America" aparece dos veces en la lista, en las posiciones 2 y 15... Por cierto, "School" es una canción compuesta a medias por Roger y Rick, tal como ha reconocido el propio Roger.

Volviendo al tema que nos ocupa en este hilo, como bien dice Juan (y como no podría ser de otra manera) son Rick y Roger los más beneficiados en el reparto de 'royalties' de los discos correspondientes a la época dorada de la banda.

En concreto, para los cinco álbumes comprendidos entre "Crime of the Century" y "Paris" Rick y Roger se llevan un 27% cada uno mientras que John, Bob, Dougie y Dave Margereson ingresan un 11,5% por cabeza. Y para "Famous Last Words" se estableció que Rick y Roger se quedarían con un 32,15% y John, Bob, Dougie, Dave y Russel Pope un 7,14%.

Podemos discutir si ese reparto es justo o no, pero lo que está claro es que nadie obligó a Roger a acreditar conjuntamente todas las canciones con Rick, ni tampoco a firmar el contrato que ahora es el elemento central del juicio que se está celebrando en Los Angeles.

Yo creo que ganan los ex (John, Dougie, Bob y Dave). 
Si no hay una fecha de caducidad estipulada, el pago es ad infinitum e incluso tendrían derecho los herederos. No hace falta firmarlo expresamente: si no se establece vigencia, la vigencia es siempre. Lo lógico es cobrar mientras se generen derechos. 
No sé si hay un periodo de tiempo por ley por el que los derechos vencen y la titularidad queda para la discográfica o para la humanidad (de libre uso), pero si es así, lo harían para todos, incluidos Rick y Roger. 
En España recuerdo el caso de los alquileres, que había pisos en zonas súper premium de Madrid o Barcelona por cuatro perras, firmados en los años 50 o 60 y sin actualización de precios. Y hasta hace cuatro días, tenías a personas mayores viviendo en Diagonal, Castellana, etc, por alquileres simbólicos, siendo pisos que valían muchos cientos de miles o incluso millones de euros. Ha habido que legislar ad hoc para eso. Y en casi todos los casos, indemnizar. 
Me contaban que en el caso los derechos de García Lorca ocurre algo parecido, pero mejor no abrir ese melón, ya que también voy de oídas.

Pero vamos, "ya habéis cobrado bastante" (o "estafado") no es un argumento jurídico. O hay alguna fecha o cláusula, o los ex deberán ganar de nuevo. Sería interesante saber si la coincidencia en la posición de Rick y Roger fue casualidad y por qué llegó eso. ¿Quizá han tenido repentinamente necesidades económicas por algún motivo? (Nuevo marco fiscal o algo así, que les haya provocado una repentina necesidad de más cash). 
¿Quizá empezó Roger y llegó a oídas de Rick (Sue) y dijo "ah, pues yo también"?

Por cierto, el argumento "soy el único responsable del éxito de Supertramp" creo que es una premisa empíricamente falsa. Una vez fuera de Supertramp no ha tenido éxito, por lo que parece claro que no es capaz de generarlo por si solo. Un gran responsable, sí. El máximo responsable, seguramente, también. El único, NO. 


Muy interesante el tema, Abel, gracias. Tennos informados, aunque sólo sea por curiosidad. 

Hola a todos, os paso la defensa de Roger que hizo el viernes en el Tribunal, por si os puede interesar su enfoque a pesar de que está dificil.

"Al igual que los otros miembros que testificaron, Hodgson estuvo de acuerdo en que el acuerdo de reparto de regalías de 1977 se alcanzó para ayudar financieramente a los miembros que no escribieron, porque a pesar del éxito de la banda en las listas, su compañía discográfica aun así se quedó con la mayor parte del dinero que ganó la banda.

A pesar de la enorme popularidad de "Breakfast in America", la gira posterior provocó fricciones en el grupo y, después de alcanzar la libertad financiera, empezaron a distanciarse, según Hodgson. También dijo que le irritaba la creciente participación de la esposa de Davies, Susan Davies, quien finalmente se convirtió en la manager de la banda en 1983, el mismo año en que Hodgson dejó el grupo.

Hodgson insistió en que lo expulsaron, lo que entró en conflicto con el testimonio de algunos de sus compañeros de banda, quienes le dijeron al jurado que Hogdson se fue para seguir una carrera en solitario.Hodgson a menudo se vio limitado en lo que podía decir en el estrado, ya que un fallo previo al juicio del juez Birotte no le permitió dar ninguna "intención subjetiva" sobre su visión de los acuerdos de regalías. Cuando se le preguntó en un momento por qué no canceló los pagos de regalías a sus compañeros de banda, Hodgson dijo desde el principio que "era mi intención", antes de que Given objetara y el juez Birotte sustentara la objeción.

Hodgson dijo que en varios puntos clave de la carrera de la banda, incluido el éxito de "Breakfast in America" y su acuerdo de salida de 1984, optó por no rescindir sus regalías porque tenía otras prioridades en la vida y no quería "Crea lo que estamos pasando ahora".

Luego, alrededor de 2018, algunos de sus derechos de autor pasaron a él desde la compañía discográfica y, como como resultado, tuvo que renegociar una serie de acuerdos, "sentí que era el momento", dijo Hodgson.

También dijo que Davies hizo declaraciones públicas en la época en que Supertramp nunca volvería a salir de gira, por lo que parecía el momento adecuado para abordar el tema de las regalías, dijo Hodgson.

"Quería que tuvieran éxito", dijo Hodgson, añadiendo que sólo comenzó el proceso de rescisión del acuerdo de regalías cuando quedó claro que "Supertramp había terminado".

Durante los alegatos iniciales, ninguna de las partes le dijo al jurado cuánto podrían pedir los demandantes por daños y perjuicios. Según un fallo de 2023 del juez Birotte, los demandantes dijeron que habitualmente recibían alrededor de 100.000 dólares cada uno por año en regalías desde 1977 hasta 2018..

Está previsto que el juicio se reanude el lunes."  (ayer)

Traducido por Google.


Los intervenientes en el juicio son:

Los abogados de la firma David Given, Nicholas Carlin, Robert Caroll III y Kyle O'Malley, en nombre de los demandantes y ex miembros de Supertramp Douglas Thomson, John Helliwell y Robert Siebenberg.

Los abogados de Roger Hodgson pertenecen a la firma Alan S. Gutman y Matthew E. Hess de Gutman Law.

El Juez del Distrito André Birotte JR.

El jurado.

Saludos

Este es un breve resumen de la primera semana del juicio…


PRIMER DIA (martes 20 de febrero)

El abogado de Dougie, Bob y John hizo la presentación del caso, relatando que, aunque Supertramp se fundó en 1969, no consiguió triunfar hasta que sus clientes se unieron al grupo. Añadió que en la época comprendida entre 1973 y 1983 Rick y Roger compusieron todas las canciones de Supertramp, pero en 1977 firmaron un documento por el que accedían a compartir las regalías de composición con los otros tres músicos de la banda, y que en otros acuerdos posteriores también se contempló esa circunstancia.

Contó que esos pagos de regalías se vinieron realizando puntualmente desde entonces a una media de 100.000 dólares al año para cada uno de los demandantes, pero dejaron de producirse en 2018 por lo que respecta a Roger y en 2019 por lo que respecta a Rick. Después de un período de un par de años intentando solucionar el problema sin éxito, en el verano de 2021 Dougie, Bob y John presentaron la correspondiente demanda contra ellos y contra Delicate Music, la editorial de la que ambos son socios y a través de la cual se gestionaban esos pagos.

Además se mencionó que Rick había llegado a un arreglo con los demandantes y por tanto no sería necesario que compareciera en el juicio. Y se dijo que, aunque inicialmente Universal Music y la A.S.C.A.P. (Sociedad Americana de Compositores, Autores y Editores) también habían sido demandadas, fueron apartadas del caso ya que se estimó que no tenían ninguna responsabilidad. También se señaló que Dave Margereson inició una causa similar contra Rick y Roger por el mismo motivo, pero que en 2023 quedó archivada tras alcanzarse un acuerdo entre las partes.

En sus alegaciones, el abogado de Roger dijo que en ninguno de los documentos firmados se establece que el pago de las regalías sería a perpetuidad. También usó el título de la canción “Give a Little Bit” para decir que a lo largo de los años su cliente no les había dado un poco de dinero, sino mucho. Aseguró que en 1977 Roger y Rick accedieron a compartir una parte de sus regalías porque Dougie, Bob y John apenas estaban ganando dinero con los discos ni las giras, pero esa medida solo era provisional hasta que percibiesen otros ingresos.


SEGUNDO DIA (miércoles 21 de febrero)

Bob, Dougie y John declararon por turnos para contar más o menos la misma historia: que entraron en Supertramp poco antes de grabar “Crime of the Century” y que, pese a que en 1977 ya habían alcanzado un gran éxito a nivel mundial, su situación económica no había mejorado porque la compañía discográfica A&M Records se quedaba con millones de dólares por las ventas de discos y de entradas. Mientras tanto, a Rick y Roger les iba bastante bien gracias a las regalías de composición.

Aquello no le parecía justo a Bob, porque la gente no iba a ver un concierto de Rick y Roger, sino de Supertramp, que era una gran banda en directo. Por eso, durante una reunión en la que Roger dijo que “quería una banda feliz”, tanto él como Rick accedieron a compartir esos ‘royalties’. Según explicó Bob, ese reparto no era temporal sino permanente, y manifestó que recordaba muy bien cuándo recibió el primer pago ya que con ese dinero se compró un coche.

Los tres demandantes coincidieron en que solían realizar importantes aportaciones sobre las canciones que Rick y Roger presentaban en la sala de ensayo, proponiendo arreglos y completando algunas partes inacabadas. Además, indicaron que esa labor no se llevaba a cabo solo en el período anterior a la grabación de un álbum, sino también posteriormente con vistas a presentarlas en directo.

En un momento dado de la comparecencia, el abogado de Roger insistió en que Bob leyera una parte de los contratos firmados sobre el reparto de regalías, preguntándole a continuación varias veces si en algún momento había visto que en ellos estuviese escrito el término “a perpetuidad”, pero ante las continuas protestas del abogado de los demandantes y la mediación del juez tuvo que echarse atrás.


TERCER DIA (jueves 22 de febrero)

Fue llamado a declarar en calidad de testigo Jeff Jampol, un conocido productor, agente, promotor y empresario musical norteamericano que a lo largo de su carrera ha representado a grupos tan famosos como The Doors, Jefferson Airplane y The Mamas & The Papas, además de administrar la herencia de artistas como Jim Morrison, Janis Joplin, Charlie Parker, John Lee Hooker o Juan Gabriel.

Jampol dijo que en la industria musical es bastante habitual que los autores de canciones de una banda de éxito compartan con el resto de miembros las regalías de composición. Afirmó que eso empezó a hacerse a mediados de los años 70 para evitar que se produjesen deserciones en el seno del grupo ya que, con la importante subida de los precios de las entradas para los conciertos, los espectadores protestaban mucho si no veían a alguno de los componentes originales de la formación.

En particular, cuando le preguntaron respecto al caso de Supertramp, Jampol aseguró que el reparto de regalías le parecía algo lógico para conseguir que los miembros de la banda que no componían canciones estuvieran contentos, subrayando que le parecía una “decisión inteligente” cuyo objetivo era claramente mantener al grupo unido.

El abogado de Roger tiró de ironía para desacreditar a Jampol, diciendo que las bandas que él representa ya hace mucho tiempo que dejaron de tener relevancia, que cuando se hizo cargo de ellas ya no estaban formadas por sus miembros originales y que hoy en día el negocio de la música funciona de un modo muy diferente al de los años 70.


CUARTO DIA (viernes 23 de febrero)

Por fin llegó el turno de Roger, que ante la sorpresa de todos los presentes pidió permiso para tocar una de sus guitarras acústicas en el estrado y así mostrar públicamente qué procedimiento suele seguir a la hora de componer música. Inmediatamente el juez se lo prohibió, alegando que en un caso de incumplimiento de contrato eso es irrelevante, que nadie duda de que él es el autor de esas canciones, que estaban en un juicio y no en “MTV Unplugged”, y que si los demandantes también pidieran tocar sus respectivos instrumentos aquello sería un despropósito.

Entonces el abogado de Roger solicitó reproducir un vídeo en el que Roger aparece interpretando algunas de sus canciones, mientras advertía que muchos de los miembros del jurado son bastante jóvenes y probablemente no conocen a Supertramp. De nuevo el juez se negó a ello, diciendo que les había pedido expresamente a los miembros del jurado que dejasen al margen la música de Supertramp y recordándole al letrado que la demanda se refiere a un incumplimiento de contrato.

En su declaración, Roger recordó su infancia en Inglaterra, cuando aprendió a tocar la guitarra siendo un niño, y también cómo conoció a Rick y juntos crearon Supertramp. Al igual que Dougie, Bob y John, Roger también admitió que el contrato de 1977 se firmó para ayudarles a disponer de unos ingresos porque, a pesar de que el grupo ya había logrado triunfar, la compañía de discos se quedaba con la mayoría de los beneficios.

Roger añadió que durante la gira mundial posterior al éxito masivo de "Brekfast in America" comenzaron a producirse ciertas fricciones en la banda, y que aquellos ingresos millonarios por las ventas del disco originaron un distanciamiento entre todos. Además, reconoció que le molestaba mucho que Sue Davies, la esposa de Rick, estuviese cada vez más involucrada en las tareas de gestión de la banda, hasta quedarse al mando de todo cuando él se marchó en 1983. Al contrario que los tres demandantes, que habían declarado que Roger dejó el grupo voluntariamente para emprender una carrera en solitario, él dijo que le habían forzado a tomar esa decisión.

Preguntado por qué, si el reparto de las regalías era solo provisional, no dejó de abonarlas cuando todos se hicieron millonarios con “Breakfast in America” o cuando abandonó Supertramp cuatro años más tarde, Roger declaró que entonces tenía otras prioridades en su vida y que no quería dar lugar a algo como lo que está ocurriendo actualmente. Finalmente argumentó que decidió dejar de compartir esos ‘royalties’ en 2018, cuando algunos de sus derechos legales le fueron revertidos desde la discográfica, y después de que Rick dijera públicamente que nunca más volvería a salir de gira con Supertramp.
 

La pregunta es necesaria.. ¿cual creéis que sera el resultado de todo este juicio?

Lo de la declaración de Roger Hodgson del viernes 23 de febrero me parece un despropósito y me produce mucha tristeza. Creo que a Hodgson se le va un poco la cabeza, a no ser que en los últimos años se haya convertido en un friki de tomo y lomo. En todo caso, muy triste este final, tanto el juicio como la actuación de Roger ante el juez. Madre mía...