Supertramp en los tribunales

Yo prefiero lo espirituoso a tanta espiritualidad.
Y, como siempre, coincido con Emiliano.

Emiliano escribió:

A todo esto Abel, ¿se podría conocer las reacciones de los 3 históricos y la de Dave Margereson a todo este despropósito?

 

Todos ellos saben (y también Roger y Rick) que tienen THE LOGICAL WEB a su entera disposición para compartir lo que quieran con los fans, pero evidentemente en el caso de Bob, John y Dougie ahora mismo “no está el horno para bollos”.

Además, a lo largo de estos dos años y medio transcurridos desde que presentaron la demanda hasta ahora, han preferido no hablar de este asunto, y nosotros hemos respetado y secundado ese silencio. Incluso, si os fijáis, en la entrevista que le hicimos hace un par de meses, Bob evitó contestar a las preguntas más “peliagudas” para que ninguna de sus respuestas pudiera ser utilizada en su contra durante el juicio.

Aprovecho para dejaros un breve resumen de la última sesión… O mucho me equivoco, o el comentario del juez tuvo una influencia determinante en que la decisión del jurado fuera por unanimidad.


ULTIMO DIA (martes 27 de febrero)

En sus alegaciones finales, el abogado de Roger insistió en que su representado ya les había pagado a los demandantes mucho más dinero del que estaba obligado a ceder ya que el acuerdo no era para siempre, y aseguró que el único motivo de la disputa era la codicia, añadiendo la siguiente frase: “Se trata de una manada de lobos que no dejan de acosar a mi cliente por una parte de las regalías de composición relativas a canciones que surgieron de su alma y solo él escribió y desarrolló”.

Como respuesta, el abogado de Dougie, Bob y John se aproximó a ellos y mirándoles preguntó en voz alta: “¿Manada de lobos? ¿Estos tres señores parecen una manada de lobos? Aunque sí coincido en una cosa: el origen de este juicio es la codicia, pero la de alguien que no ha cumplido con lo pactado”. Además, agregó que los acuerdos a perpetuidad son bastante habituales en la industria de la música, y que el contrato de 1977 tiene validez mientras los derechos que generan esas regalías sigan vigentes.

Antes de pedirles a los ocho miembros del jurado popular que se retirasen a deliberar para emitir un veredicto, el juez había señalado que, según su opinión, dado que el contrato de 1977 no indicaba expresamente que el compromiso de reparto de regalías debía ser aplicado a perpetuidad ni establecía una fecha de vencimiento explícita, cualquiera de las partes tenía derecho a rescindirlo después de un “período de tiempo razonable”, que en este caso eran nada menos que 41 años.

¡Manada de lobos!, dice el abogado. Desde luego no es Raymond Burr.
Pues su cliente no hacía más que rodearse con ellos a la primera ocasión que se le presentaba de su carrera en solitario, especialmente en los 90.

Abel escribió:

También se señaló que Dave Margereson inició una causa similar contra Rick y Roger por el mismo motivo, pero que en 2023 quedó archivada tras alcanzarse un acuerdo entre las partes.
 

Esto que se comentó en el primer día del juicio no es cierto del todo.

Me cuenta el propio Dave que, al igual que los demás, en 2023 solo alcanzó un acuerdo con Rick y que próximamente él también tendrá que enfrentarse a Roger en los tribunales.

Así que mucho me temo que esta triste historia todavía no ha acabado.

Hola a todos

Cierto es todo muy lamentable y seguramente se dilatará en el tiempo y si no, mirar los pasos que se pueden dar a partir de ahora:

Opción 1. Presentar una moción. 

Dependiendo de las circunstancias de su caso, quizá pueda presentar una moción para solicitar a la corte que cambie, arregle o cancele el fallo en su contra.

Estas son algunas de las opciones más comunes:

• Moción para anular o cancelar el fallo
• Moción para reconsideración
• Solicitud de renovación
• Moción para un nuevo juicio

Opción 2. Acuerdo o mediación  (opción con poco recorrido)

Es posible que se pueda llegar a un acuerdo para resolver su disputa con la otra parte en lugar de pasar por el proceso de apelación.

Opción 3. Apelar.

En casi todos los casos, la corte de apelaciones solo se fija en dos cosas:

• si se cometió un error legal en la corte de primera instancia
• si este error cambió la decisión final (llamada el "fallo") del caso

Una apelación no es:

• un nuevo juicio con testigos o un jurado
• la oportunidad de ir a la corte y presentar su caso de nuevo a un juez diferente
• la oportunidad de presentar nuevas pruebas o nuevos testigos

La corte de apelaciones solo revisa lo que pasó en la corte de primera instancia para decidir si se cometió un error legal en el juicio original. Por ejemplo, para ver si el juez de la corte de primera instancia aplicó la ley equivocada a los hechos del caso.

Sin duda el resultado de los movimientos que hagan los abogados respecto a recurrir este juicio será de mucho interés porque su resultado final creará jurisprudencia que se utilizará en juicios de otros grupos musicales que pleiteen por algo parecido y seguro que servirá para blindar los contratos o redactarlos mejor.

Saludos

 

Buff! 
Todo este asunto, además de lamentable, tiene visos de seguir enmarañándose cada vez más.

Me ha llamado la atención el argumento de Roger con la excusa de "me obligaron a dejar la banda" cuando se sabe de sobra que se fue voluntariamente, dicho y publicado por él mismo.
Y lo de pedir una guitarra y mostrar como hizo las canciones... Sin comentarios.

Y la verdad es que no esperaba que el juez fallase a favor de Roger aunque entiendo su lógica y el porqué ha procedido así.

​​​​​Me imagino que habrá apelación.

Pero me pregunto
¿Sí Rick ya había llegado a un acuerdo previo con los demandantes ¿No se habrá arrepentido al conocer el fallo judicial del que también se hubiera beneficiado o es que se trata de dos causas distintas?




​​​​​​