In the eye of the storm

Hola a todos. Quisiera participar para defender un poco a Roger, porque creo que estáis siendo muy duros con él. (Y eso que yo soy un poquito más de Rick). Creo que estamos casi todos de acuerdo en que su trabajo en Supertramp fue excelente a todos los niveles ( composición, interpretación , producción...), empezando por su impresionante aportación, con apenas 20 años al primer LP y terminando por la gira de 1983.Pocos peros se le pueden poner. Cuando Roger dejó el grupo en 1983 me costaba trabajo pensar en Supertramp como grupo sin su aportación ( y eso que ya entonces me gustaba más Rick ).Luego he visto que sin él, Supertramp seguía siendo un gran grupo,sólo que con algunas características diferentes,mejor en algunos aspectos y con algunas carencias en otros. En cuanto a su carrera en solitario, "In the eye of the storm" es un muy buen disco, lo mires por donde lo mires. Otra cosa es que uno prefiera "Brother...", pero es cuestión de gustos. El problema son los otros 3 discos que estamos de acuerdo en que son más flojos. Pero todos tienen canciones y detalles dignos y no tienen nada de lo que avergonzarse.Están a un nivel aceptable (Me viene a la memoria ahora Phil Collins, a quien yo admiraba por su trabajo en discos como "Wind and Wuthering" de Genesis, pero a quien detesto por el giro que dio a su música años después y sus insoportables discos en solitario). Se critica de Roger que la inspiración ha ido disminuyendo, pero no conozco a casi ningún artista que no le haya pasado.( Pienso ahora en Mike Oldfield,cuyos 4 o 5 primeros LP's son geniales , pero que desde entonces no ha sacado nada digno de mención ; y como él, la gran mayoría). Por otro lado, es cierto que Roger acaba por repetirse un poco, pero esa es la música que él quiere hacer,y es lo que hay; lo tomas o lo dejas. ( ¿ Acaso Paul McCartney no lleva 40 años repitiéndose ?). Si quieres otras músicas, búscalas en otro sitio. Hay más artistas en el mundo,y es posible que sus fans lo que le pidan sea precisamente ese tipo de música. Es como cuando se critica a Supertramp porque en el escenario siempre hace el mismo tipo de concierto: es que es precisamente eso lo que sus fans desean. Por otro lado se le critica que su discografía en solitario es escasa. Yo prefiero que así sea.Lo que tenía que decir como creador ya lo ha dicho , y él lo sabe muy bien. Esas famosas 60 canciones que tiene preparadas me temo que van en la misma línea de las ya publicadas. Sólo los muy fieles de Roger desean que las publique, porque no verán en ellas ninguna pega. Quienes tengan un espíritu más crítico,dirán que se repite una vez más.Finalmente quiero destacar de Roger que sus puestas en escena en sus conciertos son muy elegantes, de lo mejor de la música moderna, aunque debo decir que para mí, salvo excepciones, sus versiones minimalistas hacen que sus propias canciones pierdan mucho. Saludos

Oswald escribió: Me gusta que saques el asunto Pink Floyd. Waters es un buenisimo ejemplo para comparar. Despues de dejar a los Floyd, saco discos con sus altibajos, mejores, peores... Radio Kaos, Amused to death, The Pros and cons... Pero no significaron alargar el fenomeno floyd, sino que arriesgo. No se puede decir que los discos en solitario de Waters son flojos, aunque tuvieran menos exito.
Luego, aburrido, saco la opera infumable esa y despues se puso a girar reverdeciendo a los Floyd, pero con una banda buenisima y un super espectaculo. Supongo que por pasta. Pero al menos le he podido ver dos veces en condiciones.
Incluso fue capaz de reunirse con los ex en el Live aid del 2005, a pesar de que ellos si que estaban a hostias casi fisicas, dejando un recuerdo inenarrable. Y, ademas, fueron sensatos y lo dejaron estar ahi pq veian que una reunion mas firme les volveria a enemistar.
Gilmour; el Rick Davies de Pink Floyd, estiro sabiamente a los Floyd, como hizo nuestro Rick con Supertramp. Luego se dedico a sus labores, luego saco un buenisimo disco en solitario, hizo una amplia gira, dvd, colaboraciones...

Y esto lo hicieron dos tios grandes, pero cuya banda era flojisima, pq los otros dos de Pink Floyd son absolutamente prescindibles, mientras que Bob, John e incluso Dougie eran magnificos instrumentistas.

No pido que vuelvan las viejas glorias de antaño, pero si un poco mas de curro por parte de Roger y Rick. Supongo que si yo tuviera la casa de Rick y los royalties, tb haria lo mismo, jejejeeee

Pero vamos, sobre los discos en solitario de Roger creo que podria haber grabado obras de esas todas las semanas.

Bueno, aunque comparto algunas de tus ideas, en otras no puedo estar de acuerdo. Para empezar, ya que hablas de Waters y aunque sea un sacrilegio decirlo en esta web, considero a Roger Waters un auténtico genio de la música del siglo XX mientras que Roger Hodgson es un gran compositor de canciones y un gran músico. Posiblemente Waters no sea capaz de componer melodías con la facilidad de Hodgson, pero su inteligencia a la hora de plantear conceptos y estructuras más complejas lo hacen jugar en un campo superior. Pero no estoy de acuerdo en la comparación que haces de su evolución en la discografía en solitario. Dices que Waters arriesgó desde el principio, en realidad The pros and cons… (disco que admiro y sigue siendo de mis favoritos) es bastante continuista con la línea marcada en The final cut y con bastantes momentos de The Wall. En ese sentido creo que está empatado en riesgo con Hodgson. Luego vino Radio KAOS, que personalmente es el disco que menos aprecio de Waters y que personalmente considero bastante flojo aunque tenga sus momentos y un concepto interesante, pero es curioso que el segundo disco de Waters tiene los mismos defectos que el segundo de Hodgson, pues los dos sufren de la manía tecno de los 80 y es que los dos arriesgaron en el mismo camino, para mi Hai Hai creo que es una muestra de Hodgson por arriesgar, otra cosa es que lo único que siga funcionando sean las partes más conservadoras como Land Ho que no deja de ser una canción de supertramp regrabada. Lo que le ha faltado a Hodgson es ese tercer álbum como el Amused to death de Waters en que nadie puede dudar de su genialidad, pero sinceramente, y siendo para mi uno de esos cds que me llevaría a una isla desierta y que recomiendo a todo el mundo, tampoco hay tanto cambio. Otra cosa es que Hodgson tiene un timbre de voz tan peculiar que, siendo el cantante de casi todos los éxitos de supertramp, su voz quedó asociada a la marca supertramp, mientras que Waters, para su desgracia, cayó en su propia trampa pues siempre habían luchado por mantener el anonimato fuera de Pink Floyd que muy pocos lo reconocieron fuera de pink Floyd, al fin y al cabo, temas de Waters como Money los cantaba Gilmour. Sinceramente creo que Waters no continuó el fenómeno Floyd por cuestión de riesgo, simplemente porque no pudo (y esto para mí no es peyorativo) pero al contrario que le pasó a Hodgson con su voz asociada al grupo, Gilmour había cantado la mayoría de sus éxitos y su peculiar estilo de guitarra había marcado el sello pink Floyd, así que pocos reparaban en que la mente pensante era Waters.
Respecto a su ópera, bueno yo no la calificaría de infumable, pero como estamos hablando de pop-rock vamos a dejarla a un lado. Respecto a sus shows en directo, ahí es otra prueba de que Waters es un genio, los conciertos de Hodgson son los de un músico… Waters tal vez no sea tan buen instrumentista, tal vez no haga melodías con gancho, tal vez… etc.. . pero es un genio y sus shows son los mejores que he disfrutado en mi vida, ni los Floyd de Gilmour con todos sus láser pudieron suplir la falta de Waters. Y sinceramente, no creo que Waters gire por pasta, cosa que si puedo pensar de Supertramp, pues esta última gira se pudo haber llamado “venga vamos hacernos un plan de pensiones, tour”
Dices que Gilmour es el Rick Davies de Pink Floyd, estoy absolutamente de acuerdo, pero curiosamente creo que Gilmour está funcionando mejor en solitario que bajo su Pink Floyd post-waters. Al menos rick Davies no reunió a una horda de músicos y compositores para hacer un disco que sonase a supertramp, cosa que gilmour si hizo.
Comparto eso de los dos tíos grandes, pero lo de banda flojísima… pues chico no creo que Nick Mason sea tan flojo, y tal vez carezca de la técnica de Bob pero tuvo destellos de genialidad sobretodo en la época primera… ha tenido momentos grandiosos aunque con el tiempo se fue acomodando. Que Wright (r.i.p.) no sea Wakeman no lo voy a discutir, pero a pesar de su lentitud y falta de virtuosismo, su capacidad para conjugar armonías y texturas no me permiten referirme a él como flojo y los sonidos que sacaba del hamond (el álbum wish you were here le debe mucho), que luego se dedicase a navegar y malos vicios…
Pero en lo que más discrepo es en tu última frase: “ Pero vamos, sobre los discos en solitario de Roger creo que podria haber grabado obras de esas todas las semanas.”
Yo soy músico y creo que la gran virtud de Hodgson al final es su propia condena, Hodgson tiene una capacidad innata para desarrollar gráciles melodías (cosa que carece Rick) y como poseen ese carácter ingenuo y desenfadado, parece que son cosa de ponerse delante del micro y pulsar el botón de grabar. Hay más trabajo del que parece, sinceramente, si Roger pudiese grabar discos así todas las semanas… Eso me lleva a comparar a Mozart con Bethoveen, seguramente pensarás que el trabajo del segundo es mucho más profundo y elaborado que el primero pero prescindiendo de la corta edad de Mozart y que muchas de sus composiciones fueron realizadas aún siendo demasiado joven… ¿cuántos Mozart ha habido que sean capaces de componer esas melodías… si son tan simples, 12 compases,… ojalá hubiese Mozarts componiendo melodías así todos los días y Hodgsons grabando todas las semanas nuevas canciones… En fin, ya sé que hoy en día la melodía ha pasado de moda… pero hubo un tiempo en que era la base para una buena canción pop.

Confirmo que "Amused to death" de Waters es una auténtica obra maestra.
Ramon

Muy interesante. Puedo coindidir en todo salvo en que Nick Mason no sea flojisimo. Buf
Para mi es la gran pega a la hora de escuchar a los Floyd. Esas baterias con poca pegada, esos charles pastosos, esos redobles de principiante... En Atom Heart mother incluso hay algun gambazo de tiempo, que ya les vale.

Oswald escribió: Muy interesante. Puedo coindidir en todo salvo en que Nick Mason no sea flojisimo. Buf
Para mi es la gran pega a la hora de escuchar a los Floyd. Esas baterias con poca pegada, esos charles pastosos, esos redobles de principiante... En Atom Heart mother incluso hay algun gambazo de tiempo, que ya les vale.

No voy a defender que Mason sea un virtuoso, pero decir flojisimo me parece injusto. Si has leído la biografía de pink floyd que el propio Mason ha escrito, encontrarías numerosas referencias a él mismo riéndose de sus limitadas habilidades como baterista y sus capacidades para mantener el tempo. Aún así quiero defenderlo, cuando hablamos de gambazo de tempo en Atom Heart mother hay que tener en cuenta la complejidad que suponía la grabación de aquella pieza por aquel entonces (waters y Mason grabando todo en una pista para dejar espacio a las restantes), las posibilidades de pinchar y retomar la pieza eran bastante limitadas para los medios de que disponían y muy poca gente se da cuenta de dicho "gambazo". Por otra parte, creo que a Mason le pasa lo que a Ringo, y sufrieron el mal de los bateristas de la época, eran los primeros en grabar y luego para dejar espacio, la pista de batería se remezclaba una y otra vez con el resto de añadidos, hasta llegar al master final perteneciendo a saber a que generación de copia (y más cuando pink floyd se ha caracterizado por no estarse quietecito en el estudio) No se si esos charles pastosos a los que te refieres tendrán algo que ver con eso. Lo cierto es que hasta The Wall, la batería no fue tratada intentando mantener la primera generación... y creo que se nota la diferencia, aunque también para entonces mason ya estaba más interesado en los coches que en las baquetas. Te aseguro que a muchos buenos bateristas he visto pasar por un estudio de grabación y volverse locos intentando mantener el tempo que le marcaba la claqueta por los auriculares.
Lo de redobles de principiante, pues no se... aunque soy músico, no es la batería mi instrumento, pero creo que el y waters se compaginaban bien... de todos modos la música de los floyd siempre fue muy atmosférica y no me imagino al espléndido batería de Dream Threater aporreando en Shine on your crazy diamond redobles más complejos...
En fin, de acuerdo que no es un virtuoso y que con los años se volvió más vago (incluso en Two suns in the sunset Waters buscó otro batería)... pero hay que ver las cosas con perspectiva... afortunadamente los chavales ahora tocan mejor que en aquella época, hoy todos tienen medios maravillosos para perfeccionar la técnica, en aquel entonces sólo se tenía al colega que te enseñaba cuatro acordes y con un poco de suerte los estudios clásicos de conservatorio. Pero con todo lo de hoy, yo ahora observo mucha técnica pero poca creatividad. Mason no es un gran virtuoso, de acuerdo, pero en aquellos días de Pompeia, hacía algo diferente a los demás.

He dicho Mason, no Ringo, que aunque no era un virtuoso tenia mucha mas gracia que Nick tocando.

Podemos aceptar todo lo que dices, que es rigurosamente cierto. Pero tb escuchar a Bill Bruford en Yes los primeros años, que es espectacular (en aquellos años le apetecia tocar, luego se dedico a tocarse los huevos y tocarselos al personal), a Phil Collins con Genesis en aquellos años... incluso Bob toca magnificamente bien en Crime... y te dabas cuenta de que en Pink FLoyd la bateria era considerada un mal menor. Wright no tenia casi ni idea de tocar, pero saco un partido a sus escasos conocimientos brutal. Con el tiempo, Mason ha quedado como muy rezagado...

Por supuesto que no hace falta ser Neil Peart pero en The Wall hay canciones en los que tocan otros, como Mother, y se agradece.

Y, volviendo al hilo de la conversacion, en In the eye of the storm echo de menos un bateria que se note e imprima un poco de caracter.