Gira 2011 Supertramp

Upiro3 escribió: Si alguien va a un concierto de Supertramp:
- Si no tiene gusto musical y su cerebro está formado a medias musicalmente, Roger juega con ventaja porque hizo las canciones más pegadizas y conocidas.
- Si fue porque no tenía otra cosa mejor que hacer , aunque no conozca su obra. De nuevo juega Roger con ventaja.
- Si fué porque conoce su obra a la perfección, tratará con el mismo respeto a Rick y Roger.
Roger esto lo sabe, y aunque aparente tener esa actitud de la madre Teresa a mi no me la mete.
Si 30 años despues gran parte de las crónicas son como son es porque Roger juega sucio.
Por eso cada vez escucho a Roger suena una sierra mecánica de fondo. Algo taladra mi cerebro y me impide oir su música con serenidad.

Estimado Upiro3:
Selecciono este párrafo de tu último post porque indica, a mi juicio muy claramente, una percepción de la realidad equivocada. No sé muy bien si se trata de manía, admiración mal gestionada o rabia porque triunfe un estilo más edulcorado en lugar de tu preferido blues oscuro. Por ello intentaré razonar la falta de peso de tu argumento.
1.- El público, en todos los órdenes de la vida, carece de la formación suficiente para valorar en su justa medida los méritos de una persona, actividad, proceso, máquina u obra. Y eso es así porque, a partir del Renacimiento, el saber se había ampliado tanto que se estaba obligado a especializarse. Nadie en este mundo, nadie, sabe tanto de todo. Como mucho, un ser humano es capaz de dominar dos o tres disciplinas del saber y el conocimiento. En el caso que nos ocupa, la música, el 95% del público asistente no sabe -porque tampoco tiene por qué saber- nada de música. Solamente sabe si le gusta o no le gusta. No sabe cantar, no sabe afinar, no sabe qué es una corchea y no sabe cómo tocar un instrumento. Sin entrar en una cuestión que daría para mucho, hay que reconocer que la cultura musical de nuestro país es para llorar. Pues bien, Roger no tiene ninguna culpa de eso. Si ha sabido, podido o querido hacer canciones más agradables para el público general, eso no es jugar con ventaja, que denotaría premeditación y mala idea previa en beneficio propio, sino que es tener un don -talento le llaman algunos- para llegar a tener éxito.
2.- En el caso del público general que no tiene cosa mejor que hacer que acudir a un concierto, habrá que decir que un porcentaje muy algo sabe a quién va a ver. Las entradas cuestan lo suficiente para saber en quién nos gastamos los cuartos. Y de ese público, una gran mayoría, por desgracia, van a ver al nombre, no a los músicos. Por tanto, Roger no juega con ventaja. Ni el 5% de los asistentes conocen quién es el autor de las canciones. Solo saben que son de Supertramp, esos señores que están tocando en el escenario. Así pues, la falta de conocimiento de la obra por parte de la gente que acude al concierto no es una ventaja de Roger. Nuevamente adjudicas, creo que injustamente, una previa mala fe al autor de unas melodías que, te guste o no, han sido más exitosas que las del otro compositor.
3.- En la tercera parte de tu argumento es donde tienes razón. El reducido grupo de personas que acudimos al concierto con unos mínimos conocimientos de la obra de Supertramp, admiramos y respetamos en la misma proporción e intensidad a ambos compositores asumiendo sus virtudes y sus defectos.
Por lo tanto, creo que queda claro que la idea de creer a Roger Hodgson un ventajista es totalmente equivocada.
Deberemos asumir que, con melodías que nos gusten más o menos, Roger ha tenido más éxito que Rick. Como Supertramp lo compartieron. Como artistas separados, que cada palo aguante su vela. Creo que coincidimos en que la banda de Rick tiene material suficiente para tener éxito por su cuenta lo mismo que Roger lo tiene con solo sus canciones.
De ahí a considerar que Roger juega sucio, me parece, como poco, muy atrevido. Roger tiene su voz y su facilidad para hacer melodías pegadizas. Si eso es razón, según tu criterio, para criticarle, dice poco en tu favor. Si Rick Davies no ha sabido, podido o querido hacer música más exitosa, no la tomemos con el que sí ha sido capaz de hacerlo. Y no culpemos a la gente de que le guste más una cosa que otra. El público es soberano, y con cultura o sin ella, acepta lo que quiere, lo que le gusta, que para eso están los colores.
En cuanto a lo de que en treinta años las crónicas dicen lo que dicen no es porque Roger juegue sucio. Es que los cronistas no tiene ni idea sobre lo que escriben. Ni profundizan ni hacen el esfuerzo de documentarse.
La última perlita no tiene otra reacción que la pesadumbre. Siento, muy sinceramente, que la música de Roger te provoque semejante sentimiento de rechazo. Que esa reacción esté motivada por lo que está, es la evidencia de tu error. Esa música está creada décadas antes de que surgieran los conflictos que originan el chirriante sonido de la motosierra. El arte, la música, son atemporales. Una vez creada, perdura. No culpes a la música de los errores de su autor, pues cuando la creó no había todavía "pecado". En cualquier caso, ahí estará, esperándote, a que la acojas con mayor amplitud de mente. Mientras tanto, disfruta con la música que más te provoque sentimientos positivos. Ese es el mayor premio para su autor y esa es la grandeza de este arte.

Hola, no dije que tu me acusaras de tener la mente distorsionada. Era una forma de reflejar que no me parecían descabelladas las reflexiones del otro usuario, cuando tú te sorprendiste al leerlas. Por lo que opiné que tal vez yo tenía la percepción con otro tipo de sensibilidad o concepto que tal vez no debí de ver esas afirmaciones tan desencaminadas como aquí comentáis.

Lo que parece cierto es que este debate jamás acabará. De si hubo pacto o no, de si es justo esto. Y lo de posicionarse con uno u otro, es la historia interminable también.
Yo soy de las que opina que Roger debería de preocuparse menos porque otros interprenten sus canciones, está en su derecho de sentirse molesto. Pero a mi, leer en cada entrevista, lo mismo, simplemente me aburre. Aunque como comentas, pueda defender lo suyo como le de la gana.
Simplemente me asquea. Y está claro, que porque ha sabido hacer melodías más edulcoradas, más facilonas, o pegadizas, como lo queráis llamar. Es que al final Rick, por esto, más por toda la polémica ha quedado apartado a un segundo plano. Y sé que resulta el segundón de esta historia. Por mucho que nadie lo afirme directamente. Aunque suene arriesgado decirlo, es el "malo" de la película, y espero que me entendáis la expresión.

Yo por eso, y por algunas cosas más, quizá me sienta con el derecho de defender más su status como músico y su labor actual con Supertramp y la misma que ha llevado durante todos estos años desde la partida de Roger. Creo que hay que valorar un poco más su trabajo y el mantenimiento de la banda como tal, ya que implica una serie de cuestiones y decisiones que tal vez no son de agrado de todos.

Respecto a lo de oir a otros interpretar canciones de Hodgson, pues creo que cuestión estética, te puede gustar o no.
Yo soy de las que prefiere oir un concierto de Supertramp con todas las canciones de Davies, por el simple disfrute pleno de grandes temas. Y para escuchar los éxitos del otro pues prefiero ir a un concierto de Roger y punto pelota.

Pero vamos, inclinaciones de cada uno....Por lo demás, yo personalmente, no veo problema que Supertramp toque sus canciones. Cumple la ley y no hay nada más que hablar. Los moralismos, ética y demás serán siempre opiniones individuales de cada uno de los fans.

Crónica reciente del concierto ofrecido por Supertramp en la localidad canadiense de London... en 1979.

¿Que cómo se come eso? Leed, leed, pequeños saltamontes...

www.thelogicalweb.com/articulos-supertra...diaq-junio-2011.html

Magnifica crònica esta ùltima que has puesto Abel...es muy reveladora de los sentimientos y vivencias de los que amamos Supertramp.
Ahora compañero.... el campanazo lo has dado con la foto de los chicos de Davies bajando "del autobùs hacia los skoda-taxis de camino al chow" hahahahahah ,,,me has matao ..hehehe

Mia escribió:

Lo que parece cierto es que este debate jamás acabará. De si hubo pacto o no, de si es justo esto. Y lo de posicionarse con uno u otro, es la historia interminable también.

Creo que ya no se está debatiendo sobre pactos o justicia.

Yo soy de las que opina que Roger debería de preocuparse menos porque otros interprenten sus canciones, está en su derecho de sentirse molesto.

Yo soy de los que opino que Rick debería preocuparse más por su música y por sus fans, pero no le pongo a parir por ello.

Pero a mi, leer en cada entrevista, lo mismo, simplemente me aburre. Aunque como comentas, pueda defender lo suyo como le de la gana.

Aquí estoy de acuerdo.

Simplemente me asquea. Y está claro, que porque ha sabido hacer melodías más edulcoradas, más facilonas, o pegadizas, como lo queráis llamar. Es que al final Rick, por esto, más por toda la polémica ha quedado apartado a un segundo plano. Y sé que resulta el segundón de esta historia. Por mucho que nadie lo afirme directamente.

Facilón no es en absoluto un término adecuado para las canciones de Roger, ya lo he argumentado varias veces en el foro. Y si Rick está en un segundo plano, o algunos consideráis que es el segundón de esta historia, cosa discutible, yo creo que es por una mala gestión de su carrera, porque así lo ha querido, porque no ha podido, o por una combinación de los tres factores.

Aunque suene arriesgado decirlo, es el "malo" de la película, y espero que me entendáis la expresión.

Pues más bien parece que el malo de la película es Roger, por dejar tirado al grupo, por hacer canciones comerciales, por manipular a la prensa y a los fans, por ser un místico pesado, y por estar quejándose a todas horas.

Yo por eso, y por algunas cosas más, quizá me sienta con el derecho de defender más su status como músico y su labor actual con Supertramp y la misma que ha llevado durante todos estos años desde la partida de Roger.

Es un derecho que el propio Rick debería haber defendido él mismo, y en mi opinión ha desperdiciado la oportunidad de reivindicarse en la gira 2010/11, tirando completamente de fondo de armario, no sé si para vender un par de cientos de entradas más o con que otro motivo que no alcanzo a comprender. Y este hecho, que yo recuerde, no ha sido abiertamente criticado en el foro. No se ha pasado de "A mí me habría gustado que tocasen algo de "Slow Motion", pero...". Yo critico abiertamente a Roger por no meter más "Eye of the Storm", más "Open the Door" y por casi siempre ignorar "Hai, Hai".

Creo que hay que valorar un poco más su trabajo y el mantenimiento de la banda como tal, ya que implica una serie de cuestiones y decisiones que tal vez no son de agrado de todos

Claro que sí, yo lo valoro, aunque me parece escaso, el problema de fondo es que parece que él mismo no lo valora lo suficiente, al menos hasta que no destierre de una vez al menos "Raining Again" y "Breakfast in America", canciones que antaño despreciaba, y las sustituya por algo post-1985

jajaja, me has destripado el texto eeeh para el análisis!


Bueno, qué más puedo decir, al final, son sólo opiniones. Y es difícil que nos pongamos en la mente y cuerpo de ellos dos para asegurar, afirmar o decir lo que ellos PIENSAN.
A través de los fans es difícil que saquemos conclusiones claras, ya que no hemos participado en los hecho ni las circunstancias.


En cuanto a lo de facilonas, sobre todo me refería a lo pegadizo de la melodía, a la estructura mainstream, al hit, a la base pop que el empleaba. Abba por ejemplo, son el grupo que canciones más redondas y pegadizas han creado en el planeta, con ese "punch" que llena pistas, en mi humilde opinión ajajja. Y precisamente me parece más difícil hacer música de ese tipo que cualquier otra, más meritorio, en todo caso. Conseguir que una canción sea hit me parece muy difícil. Hacer un estribillo brillante sólo lo hacen los genios. Por eso, no lo pongo a parir, todo lo contrario.


Yo creo, que a estas alturas ninguno de los dos ha de demostrar nada. Viendo el set list me quedo a pavo, así dicho vulgarmente. Porque primero, no me apetece escuchar las canciones de Roger sin él, aunque Jesse las cante genial o no, cada uno verá. Es que no consigo asociarlas sin su autor real, tienen algo tan característico, como la propia marca, diría, que no lo digiero bien.
Y también porque necesito, y lo viviría como algo excepcional el ver aumentado el repertorio de Rick con temas brutales y llenos de calidad. Para mi, sería un concierto completo.

Pero también he estado viendo a los Who, y han tocado todos sus temas emblema más algún que otro de relleno. Y me lo he pasado genial, es comprensible. Bandas de este calibre, en la actualidad, yo no puedo pedirles más. Sino bastante que se mantengan en forma sobre el escenario. Para mi, ya pasó...y poder disfrutar de una actuación así es ya un regalo.

Mis deseos son muchos, y creo que un mínimo podrían esforzarse para completar algo más el repertorio. Pero vamos, no se lo echo en cara para nada, estoy contenta así.


En cuanto al papel de malo jejejeje...creo que al margen de que Roger decidiera irse de la banda y haya sido el personaje más mediático, sigo considerando, que por la gran mayoría de público, es el "preferido". Y me parece pefecto, es normal y lo previsible. Es la voz que más destaca, sus temas son los más conocidos y quien más ha hablado. Por lo tanto, Rick, está a otro nivel en este aspecto.


Por cierto, quería añadir, que era lo que quería comentar antes de responder, que luego me he enrollado.
Es sobre la mezcla de estilos que era Supertramp en su época dorada. Digo con esto, refiriéndome a lo de si chirría o no la voz de Roger, como a alguno le puede parecer.

Cada vez que he escuchado una banda con voz aguda es lo primero que me ha llamado la atención, e incluso al principio era lo que me embriagaba, me cautivaba. Sin embargo, tras la continúa escucha, por pura física vamos. Los sonidos agudos acaban agotando más el oído, y para mi al menos lo es así. Y es que me cansan, por muy buena entonación y habilidad se muestre a través de.

En Supertramp, el equilibrio que me convence es cuando canta Rick y hay coros de Roger. O canta en algunas canciones Roger y Rick está bastante presente. No puedo hacer una escucha muy larga con sólo voz de Roger. No es por nada en contra, es que me agota. Me resulta una voz más estable, equilibrada y musical la de Rick.

Por eso, tampoco me resulta de lo más convincente Rick como único cantante, creo que el contrapunto y el enriquecimiento a las melodías lo aporta la voz de Roger. Pero dejaría, sin duda como principal al otro y a éste como una segunda voz e incluso por momentos el protagonista, pero no siempre. Como instrumentista y autor no lo cambio. Pero repito, esa es mi formación idílica, perfecta en compensación armónica que yo considero.