Dougie Thomson en TLW

jzm66 escribió:

Brother on the Road escribió:

HaiHai escribió:

Brother on the Road escribió: Según Rick Davies, la primera persona que incumplió el pacto no fue él, sino Roger Hodgson. Rick, en privado (por no crear más polémica o por lo que sea, nunca ha querido decirlo públicamente), afirma que Roger usó con bombo y platillos el nombre de Supertramp para vender su primer disco en solitario, "In the eye of the storm", primeramente mediante etiquetas de publicidad adheridas a la portada.

¿No crees que eso fue una imposición de la discográfica para vender más discos?

Sí, me parece muy probable que ese fuera el motivo. Ahora bien, no creo que tomaran (y mantuvieran) esa medida sin el visto bueno de Roger. Parece lógico pensar que la discográfica se lo sugirió y que Roger, sabedor de que vendería más discos al incumplir su parte del pacto con Rick, aceptó. Ahora bien, supongo que sólo conocen los detalles el mismo Roger, su management de entonces y los encargados de A&M. En cualquier caso, Rick se dio cuenta del incumplimiento.

Perdonad chicos pero de ser así como estais diciendo me pregunto una cosa: Cuando Bob lanzó su primer album en solitario ("Giants On Our Own Room" ) en 1985 no venía en la portada una pegatina publiciaria donde se leía "el primer album en solitario del batería de Supertramp". Es decir, que Bob también utilizó el nombre de Supertramp para lanzar su album ¿o no? La casa discográfica era la misma A&M por lo tanto es solo una estrategia del sello discografico para promocionar un album.
No es por discrepar pero eso que dice Rick que la primera persona que incumplió el pacto fue Roger de esa manera no estoy yo tan seguro. Es una justificación más, lo único cierto es que Rick fue más listo que Roger al poner todo bajo abogados--cosa
que debía haber hecho éste también--y por ahí Rick le ganó la partida.

Solo uma precision ..en 1985 Bob fazia parte da banda..pelo que la conjuntura es completamente otra.

Nicholas escribió: No nos asustes, hombre ¿meternos en un lío por qué?

A veces, los managements pueden ser bastante agresivos... Una prueba del miedo que causan es que aquí muchos conocíamos la postura que defiende Rick en privado, pero todavía nadie se hacía eco de ella por ser una especie de "secreto de Estado" que podía echar más leña al fuego. Como estamos en una época mucho más tranquila que otras y no hay en marcha una guerra de managements, he creído que era un buen momento para añadir a las palabras de Dougie las de Rick y así arrojar más luz a la cuestión del pacto.

Nicholas escribió: Mi "In the Eye of the Storm", comprado recién salido del horno, no tiene etiquetas, tiene impreso en letras mayúsculas blancas bien grandes "EX-SUPERTRAMP", así tal cual entre comillas. Que eso sea una violación del pacto es una interpretación más. Que conste que a mí también me dejó mal regusto en su momento, pero lo que yo interpreto es que Roger le dejó, lógicamente al ser él quien abandonaba el barco, la marca a Rick, pero no hasta el punto de no poder decir o escribir "ya no soy del Chelsea, pero jugué en el Chelsea"

Gracias por el dato de la leyenda "EX-SUPERTRAMP" impresa en la portada (sin pegatinas), que yo desconocía. Por otro lado, si, según el pacto verbal, Roger no podía hacer uso de la marca Supertramp para promocionarse, no caben aquí las interpretaciones: incumplió su palabra sólo un año después de darla.

Oswald escribió: De todas formas, no creo que Rick metiera a cantar a Mark Hart simplemente al ver la pegatina de Roger, en plan "ah si? Pues ahora te vas a enterar".

Por supuesto que no. A parte de las presiones de los promotores, hay que tener en cuenta que, según Rick, el pacto se aplicaba solamente los primeros años tras la separación. Tras una gira mundial sin interpretar las canciones de Roger y tras dos álbumes de éste en solitario, Roger habría tenido tiempo de "despegar" artísticamente y Rick se habría visto liberado de las obligaciones (morales, que no contractuales) del pacto. Y eso sin tener en cuenta que Roger lo habría incumplido desde hacía cuatro años.

jzm66 escribió: Perdonad chicos pero de ser así como estais diciendo me pregunto una cosa: Cuando Bob lanzó su primer album en solitario ("Giants On Our Own Room" ) en 1985 no venía en la portada una pegatina publiciaria donde se leía "el primer album en solitario del batería de Supertramp". Es decir, que Bob también utilizó el nombre de Supertramp para lanzar su album ¿o no? La casa discográfica era la misma A&M por lo tanto es solo una estrategia del sello discografico para promocionar un album.

Que sepamos, el pacto verbal fue entre Rick y Roger y sólo afectaba a sus actos, no a los del resto de la banda. Creo que sería ingenuo pensar que A&M habría usado el nombre de Supertramp para promocionar esos discos sin el permiso de Roger y de Bob en cada caso. Y puede que, en el caso de Bob, también consultaran al management de la banda.

Excelente entrevista,
Vi pela primeira vez Supertramp, ainda o Dougie estava presente, em dia do seu aniversário... 24MARÇO88.
... Longe de saber que o tour não estava a correr nada bem e que havia grande atrito entre o Dougie e Rick! Pois no concerto tocaram os parabéns ao Dougie e tudo parecia perfeito!...
Eu pessoalmente gostava de ver o Roger com o Rick em Supertramp mas também com os outros 3 musicos (os 5 magníficos), mas na falta de melhor acho que a formação actual é excelente (3 originais).
... A reunião é uma utopia!... Mas "Dreamer" :ohmy:
Saudações

Yo también había oído esa historia “paralela” sobre el pacto, aludiendo a que sólo aplicaba a los primeros años tras la separación y a condición de que Roger no se promocionase utilizando el nombre Supertramp. Sin embargo, jamás le he dado credibilidad alguna. No dudo que Rick haya podido contársela a alguien en privado (desde luego, en público jamás lo ha hecho), pero a mí me suena más a intento de justificarse que a otra cosa.

En las entrevistas de la época de “Brother where you bound”, los miembros de la banda dicen que ya no van a tocar las canciones de Roger. En la época de “Free as a bird”, que tocan sólo tres de ellas para complacer al público. En la época de “Some things never change” y “Slow motion”, que tocan cuatro o cinco en honor al legado de Roger. Y en la gira “70-10”, atreviéndose ya incluso con las hasta entonces vírgenes “Dreamer” e “It’s raining again”, que hay un documento de 600 páginas que dice lo que pueden tocar y lo que no.

Sin embargo, en todo este tiempo Roger siempre ha mantenido la misma versión: le “regaló” su parte del negocio a Rick a cambio de que éste no interpretara en directo sus canciones. Sé que mantener siempre la misma versión no es motivo suficiente para tomarlo como un dogma de fe, pero yo creo a Roger.

Al final, esta claro que pese a que Roger se fue para hacer su carrera y los chicos decidieron que podian seguir sin el; ambas facciones muy dignas, a cada parte le venia muy bien tirar del legado de la otra.

Rick empezo en solitario y una primera gira fue bien, pero debio hartarse de escuchar "que pena que no toqueis las canciones mas famosas". Le debieron entrar dudas y en 1988 hizo una pequeña concesion... total, dos cancioncitas casi ni se notan... en el 97 lo mismo incluyendo alguna mas... y en 2010, del pacto no se acuerda nadie, solo del pliego de 600 paginas, aunque una duda que me asalta:

La colaboracion fallida con Roger en 2009 no trajo consigo una renovacion del pacto como despedida? Seguro que Roger se lo debio decir al final: "bueno, pues rompemos otra vez, pero ojito con tocar mis temas, so *&%*.."

Brother on the Road escribió:

A parte de las presiones de los promotores, hay que tener en cuenta que, según Rick, el pacto se aplicaba solamente los primeros años tras la separación. Tras una gira mundial sin interpretar las canciones de Roger y tras dos álbumes de éste en solitario, Roger habría tenido tiempo de "despegar" artísticamente y Rick se habría visto liberado de las obligaciones (morales, que no contractuales) del pacto. Y eso sin tener en cuenta que Roger lo habría incumplido desde hacía cuatro años.

De hecho, Hai Hai ya no hace referencia a Supertramp, por lo que esa parte de la versión paralela podría ser cierta. En cuanto a lo de no usar la marca para promocionarse, lo siento, pero no me lo termino de creer. Sencillamente porque calculo que el management de ST habría demandado directamente a RH. Insisto en que un contrato verbal tiene validez jurídica, por lo que la obligación de cumplirlo no es sólo moral, sino legal.