Colaboraciones Rick-Roger

Mia escribió: Si no, nos volveríamos locos, porque las líneas de bajo serían composición, lo que hace el batería y sus solos con redobles sería composición...Creo que las cosas a veces hay que delimitarlas sino se va de madre y todo es metido en el mismo saco, y no puede ser.
Entiendo la importancia que se le quiere dar a ciertas aportaciones, que repito, a veces se vuelven legendarias, pero creo que el groso de la canción es la melodía central, al menos en las estructuras pop tal como las conocemos.

No es que se le quiera dar importancia, es que la tienen. Muchas piezas musicales, le "deben la vida" a 3 segundos, de los 3 minutos que duran (siempre según el gusto de cada uno, porque hablamos de arte, pero se podría encontrar cierto "consenso").

Y si el "padre-autor" es el que se ha trabajado todo excepto esos 3 segundos, entonces su mérito es limitado, porque el soplo de genialidad es de otro.

¿Que es injusto?, muy posiblemente. Igual de injusto que el que se curra una obra maestra, y llega un "mercenario" para rellenarle una línea de saxo, la cual hace correctamente, pero sin demasiada brillantez y va por ahí diciendo que es suya esa canción.

Ambas situaciones no son justas, pero volviendo al contexto de Supertramp, y en general de bandas que ensayan juntas y desarrollan juntas las ideas que algunos impulsan, estoy seguro de que Bob, Dougie y John tienen más méritos del que les han permitido tener (a nivel de créditos) sus "líderes".

Al margen de la música clásica, el jazz y músicas más complejas, las canciones pop tienen 4 líneas de trabajo: Progresión armónica (los acordes), progresión melódica (la voz, y los famosos "solos"), estructura (¿repetimos dos veces el estribillo o una?) y las letras.

Es muy habitual que alguien haga un gran porcentaje del trabajo en cada una de estas cosas, pero cuando se trabaja con un grupo siempre se aporta, aunque sea quitando (por ejemplo, en estructuras. Es muy habitual que los del grupo tiendan a recortar y el compositor a alargar), y ESO ES BUENO.

Lo que no es justo, es que porque sea muy difícil concretar la paternidad de cada nota, frase o letra de la canción, cortar por lo sano, y quitar de los créditos a músicos que a lo mejor en porcentaje no han aportado mucho, pero ha sido muy importante ésta para el color final de la canción.

Muchos grupos lo que hacen es poner sus nombres en orden de importancia de aportaciones. Pueden saltar polémicas, pero en cualquier caso es más justo que ni citarlos.

Y yo niego la mayor: cada nota de bajo, cada redoble de batería es composición y es parte del todo, sin la cual dejaría de ser eso. Sería otra cosa, mejor o peor (según gustos, pero dejaría de serlo).

Y ya que habláis de "Just a normal day", me parece el ejemplo perfecto, porque para mi, es con diferencia, la canción más floja del "Crisis", y si no la paso, espero con ansia la llegada del solo de Helliwell que me pone los pelos de punta: es lo mejor de la canción con diferencia (para mi gusto, claro), y sin embargo, el mérito, y por ende, la pasta se la han llevado los de siempre.

Me parece muy injusto.

ax_esi escribió: No es que se le quiera dar importancia, es que la tienen. Muchas piezas musicales, le "deben la vida" a 3 segundos, de los 3 minutos que duran (siempre según el gusto de cada uno, porque hablamos de arte, pero se podría encontrar cierto "consenso").

Y yo niego la mayor: cada nota de bajo, cada redoble de batería es composición y es parte del todo, sin la cual dejaría de ser eso. Sería otra cosa, mejor o peor (según gustos, pero dejaría de serlo).

Y ya que habláis de "Just a normal day", me parece el ejemplo perfecto, porque para mi, es con diferencia, la canción más floja del "Crisis", y si no la paso, espero con ansia la llegada del solo de Helliwell que me pone los pelos de punta: es lo mejor de la canción con diferencia (para mi gusto, claro), y sin embargo, el mérito, y por ende, la pasta se la han llevado los de siempre.

Me parece muy injusto.

Pues estimado ax_esi, discrepo totalmente, aunque entiendo tu punto de vista. Estamos tratando de ideas originales y de mérito artístico que tienen formas muy difusas de medirse y todas ellas subjetivas. En cualquier caso, se están comparando conceptos con magnitudes que se pueden expresar con potencias de base 10. Me atrevo a compararlas del siguiente modo: Una idea original tiene una importancia de 10¹⁰ mientras que una aportación de un compañero de banda, un productor o un arreglista se apoyan en esa idea y colaboran con un simple 10. La diferencia es abismal. Para lo primero hay que gozar de talento, inspiración y suerte, además de mucho trabajo. Para los segundo, hace falta trabajo. El autor de la idea discurre, diseña y fabrica el escalextric. El que aporta un arreglo, hace circular el coche por el carril. La diferencia es evidente...

Desconozco si has trabajado alguna vez en el local de ensayo de una banda, pero en mi caso, en todas las que yo he trabajado no se han planteado nunca problemas de autoría o composición. Siempre se ha aceptado que el compositor de cada canción era el que la traía de casa y la exponía al resto de la banda que, en muchos casos, aportaba ideas y arreglos sin pretender incorporarse como co-autores. Quizá el problema radique en conflicto de egos... quizá...

ax_esi escribió:

Y ya que habláis de "Just a normal day", me parece el ejemplo perfecto, porque para mi, es con diferencia, la canción más floja del "Crisis", y si no la paso, espero con ansia la llegada del solo de Helliwell que me pone los pelos de punta: es lo mejor de la canción con diferencia (para mi gusto, claro), y sin embargo, el mérito, y por ende, la pasta se la han llevado los de siempre.

Me parece muy injusto.

Estoy de acuerdo contigo -con Normal Day me pasa exactamente lo mismo- hasta llegar a la parte de la pasta y la injusticia. Porque lo que no sabemos, o yo al menos no sé, es si el solo es enteramente de Helliwell, si lo trabajó con Davies, si éste le dió la idea o hasta se lo tarareó, o si se lo chapurreó al piano y luego decidieron el arreglo con el saxo soprano o lo que sea por cuestiones logísticas o porque quedaba mejor. A mí este matiz me parece interesantísimo, porque con todos mis respetos para John, tendemos a asumir algo así como que con las canciones ya trabajadas, la tocaban y le decían a John "hala, cúrrate un solo de los tuyos". Pero yo no estoy tan seguro de que siempre fuera así, es más, en el caso de Roger en concreto, dado el control musical que quería tener sobre sus canciones y su talento melódico, estoy casi convencido de que de alguna manera le daba indicaciones o trabajaba con John en sus solos.

Sería también muy interesante saber si los otros tres (o los otros músicos post-1983) en algún momento plantearon a los dos miembros-compositores originales del grupo el ser incluidos en los créditos por sus aportaciones, fueran las que fuesen, aunque las composiciones "matriz" no fueran suyas. Yo creo que serían los únicos que, según sus respectivos criterios, podrían juzgar si sus contribuciones eran merecedoras de su inclusión en el tándem compositivo, cuestiones monetarias aparte.

xabi escribió: Una idea original tiene una importancia de 10¹⁰ mientras que una aportación de un compañero de banda, un productor o un arreglista se apoyan en esa idea y colaboran con un simple 10.

Como bien dices, amigo Xabi, es muy subjetivo, y lo que para uno tiene importancia 10¹⁰, para otro puede tener 10^-10. Es una cuestión de emoción, que no siempre es muy justa, cuando la contraponemos al trabajo o al esfuerzo de creatividad realizado.

Por otra parte, la otra trampa de la frase es poder concretar qué es una "idea original".

Como dije en anteriores post. Las progresiones de acordes de todo tipo y naturaleza, así como las "reglas armónicas" a seguir para desarrollar una melodía sobre esas progresiones están más que inventadas y desarrolladas desde hace mucho tiempo, y no dejan de tener una gran base matemática por ahí debajo.

De hecho, y como sospecho por tu foto que también eres músico, hay programas fabulosos que a lo mejor conoces como Band in a Box , que le das a un botón y te crea una progresión de acordes, y le das a otro y te crea un solo de lo que tú quieras (saxo, guitarra, hammond) sobre esa progresión.

Viendo lo "fácil" que es crear hoy en día, música, que suena muy bien (de verdad, echadle un vistazo a Band in a Box), surge la pregunta: ¿dónde está la genialidad y el arte...? pues en el color, los arreglos y la intención, si es que estamos hablando de música pop, más o menos estándar.

Conste de nuevo, que estoy haciendo de abogado del diablo, y estoy más de acuerdo contigo de lo que piensas, pero me parecen injustos siempre todos estos asuntos de paternidades musicales, y sólo se me ocurre una solución para evitar toda discusión.

Si quieres figurar solo en los créditos: hazlo todo tú: ensaya solo, compón, arréglalo, haz las letras, grábalo y prodúcelo. No es nada malo, de hecho la tecnología actual lo permite hacer con un sonido espectacular, pero al fin y al cabo, y espero que nadie se escandalice, es como comparar la masturbación con hacer el amor: no está mal, pero no es lo mismo.

...aún así seguiría siendo injusto asumir la paternidad de la obra, pues los compositores no son más que "plagiadores elegantes" de los que le precedieron en tal tarea a lo largo de los siglos.

Nicholas escribió: Estoy de acuerdo contigo -con Normal Day me pasa exactamente lo mismo- hasta llegar a la parte de la pasta y la injusticia. Porque lo que no sabemos, o yo al menos no sé, es si el solo es enteramente de Helliwell, si lo trabajó con Davies, si éste le dió la idea o hasta se lo tarareó, o si se lo chapurreó al piano y luego decidieron el arreglo con el saxo soprano o lo que sea por cuestiones logísticas o porque quedaba mejor. A mí este matiz me parece interesantísimo, porque con todos mis respetos para John, tendemos a asumir algo así como que con las canciones ya trabajadas, la tocaban y le decían a John "hala, cúrrate un solo de los tuyos". Pero yo no estoy tan seguro de que siempre fuera así, es más, en el caso de Roger en concreto, dado el control musical que quería tener sobre sus canciones y su talento melódico, estoy casi convencido de que de alguna manera le daba indicaciones o trabajaba con John en sus solos.

Tienes toda la razón, y me la envaino. Es muy posible que ni siquiera les dejaran lucirse en su tarea compositiva de los 3 compasillos que les iban dejando en cada canción.
Por ejemplo, uno de los bajos que más me han gustado siempre es el de "The meaning", tiene una "cabalgada" y una "intriga" indescriptible, y siempre admiré a Dougie por esa composición.... sí, sí: composición.

Me decepcioné mucho al oir a Roger dejar caer, que "ni eso" era de Dougie, y me remito a mi comentario en otros post: "aún siendo verdad, me parece un poco miserable no dejarle ni ese pequeño mérito a su compañero de fatigas".

Esa base matemática que comentas, ax_esi, tiene posibilidades casi infinitas, no? Yo no creo que el duende resida únicamente en el color, los arreglos y la intención, sino primordialmente en dar con la magia de esa combinación ganadora, que puede ser muy sencilla o extremadamente compleja, pero que de alguna manera engancha o sugiere algo al oyente, y por lo que a mí respecta en el caso de la música pop/rock en su amplísimo espectro, la letra tiene que a su vez tocar esa fibra sensible oculta, sea una aparente nadería o compita con obras literarias. De hecho, seguramente muchos autores de canciones inolvidables tienen más bien pocas nociones "formales" de música y a lo mejor tampoco han leído demasiado ni han ido a talleres de escritura, tan de moda hoy en día :dry:

Si los compositores son "plagiadores elegantes", los músicos de sesión, o los músicos que no componen son "intérpretes elegantes". Indudablemente la técnica o el conocimiento "formal" ayudan, y mucho, en la composición, pero también pueden llegar a ofuscar o a convertir el proceso creativo en un juego matemático. Ahí es donde entra el talento, el duende, o como lo quieras llamar, que a día de hoy no nos la han sabido explicar los neurólogos.

Un saludo