Led Zeppelin ¿más influyentes que The Beatles?

Polemicemos pues, amigo ax_esi. que para eso está el foro

Además Jonh Paul Jones y el difunto Bonham eran una "maza" auténtica mientras que Ringo y Paul "simplemente" eran muy correctos.

Cierto eso que dices sobre John Paul Jones y John Bonhan, una de las mejores secciones rítmicas que se puedan escuchar, nada que objetar pero discrepo yo en eso que dices que los Beatles lo hacen todo más cuadradito.Tengo amigos músicos que me cuentan que muchos de los temas Beatles no son tan simples como parecen, que tienen su miga. Lo que pasa es que suena fácil al oído, entran bien y tal vez eso pueda dar pie a confusión. Además, como ya comenté en un post anterior comparar a los Beatles y los Zeppelin es como comparar a Iker Casillas con Leo Messi, ambos son futbolistas pero no tienen nada que ver, pues lo mismo.
En lo que dices de que Ringo y Paul son "simplemente" correcto también me parece discutible. Vayamos por partes. En el caso de Ringo sí, es un batería correcto, lo hace bien sin muchas florituras y sin complicarse demasiado la vida pero a veces en determinados tipos de música no hace falta ser un virtuoso para que suene bien y es lo que le pasa a Ringo. Paul toca muy bien, solo hay que prestar oídos a muchos de sus temas (con The Beatles y en solitario) y se nota que hace líneas de bajo interesantes, es más hasta la revista Bass Player destaca su forma de tocar en uno de sus números. Hay que tener en cuenta que hay determinadas músicas y estilos que no es necesario ser un Jaco Pastorius o un Bill Bruford para ser bueno.

En Led Zeppelin confluyeron cuatro músicos a cual más hábil en su instrumento (en caso de Plant, la voz). Uno de esos fenómenos que se dan en la música donde un grupo cambia la forma de un estilo sin perder las raíces y además son virtuosos, casos únicos diría yo. Lo único que me no me gusta de los Zeppelin es que extienden demasiado para mi gusto algunos temas, como Whole Lotta Love o Dazed and Confused por ejemplo, alargándolos tanto que me llegan a cansar (esto desde luego es solo mi opinión) pero en conjunto son la caña.

Saludos

jzm66 escribió: Polemicemos pues, amigo ax_esi. que para eso está el foro

Podéis llamarme Alberto. Me pasa como a Karine. A buena hora escogí el dichoso "nick" :oops: . Aún así me gusta más Dreamer1970 que el mío :lol:

comparar a los Beatles y los Zeppelin es como comparar a Iker Casillas con Leo Messi, ambos son futbolistas pero no tienen nada que ver, pues lo mismo.

Totalmente de acuerdo. Yo cité a nuestra querida alcaldesa, pero la idea es la misma.

En lo que dices de que Ringo y Paul son "simplemente" correcto también me parece discutible.

Es mi falta de pericia en el uso de emoticonos. Lo puse entre comillas para resaltar que son geniales a pesar de no ser especialmente virtuosos.
Espero que quede claro con esto
:blink: :blush: :sick: :silly:
:lol:

Vayamos por partes. En el caso de Ringo sí, es un batería correcto, lo hace bien sin muchas florituras y sin complicarse demasiado la vida pero a veces en determinados tipos de música no hace falta ser un virtuoso para que suene bien y es lo que le pasa a Ringo.

Sin ser un gran fan ni especialista en los Beatles, creo que Ringo es muy brillante en su composición de líneas de baterías poco ortodoxas, y con pocos toms, creando melodías y armonías incluso que complementan a sus compañeros. Tiene la belleza de un "huevo frito con patatas luchando contra un plato del catálogo de Ferrán Adriá"

Paul toca muy bien, solo hay que prestar oídos a muchos de sus temas (con The Beatles y en solitario) y se nota que hace líneas de bajo interesantes, es más hasta la revista Bass Player destaca su forma de tocar en uno de sus números.

Sin duda, es uno de los grandes, pero no creo que esté a la altura de muchos otros, incluyendo a nuestro querido Dougie, del cual me he vuelto a enamorar musicalmente tras ver el "duvedé" de París.

Hay que tener en cuenta que hay determinadas músicas y estilos que no es necesario ser un Jaco Pastorius o un Bill Bruford para ser bueno.

Perdona si te corrijo el gazapillo, pero Bill Bruford era el batera de Yes. Su gran, enorme, inmenso bajista es Mr. Chris Squire.
En cuanto a Jaco Pastorious nunca me "ha dicho" demasiado (oh, gran blasfemia).

Y para pasotes circenses absolutos me quedo con Billy Sheehan.

En Led Zeppelin confluyeron cuatro músicos a cual más hábil en su instrumento (en caso de Plant, la voz). Uno de esos fenómenos que se dan en la música donde un grupo cambia la forma de un estilo sin perder las raíces y además son virtuosos, casos únicos diría yo.

No podría estar más de acuerdo.

Lo único que me no me gusta de los Zeppelin es que extienden demasiado para mi gusto algunos temas, como Whole Lotta Love o Dazed and Confused por ejemplo, alargándolos tanto que me llegan a cansar (esto desde luego es solo mi opinión) pero en conjunto son la caña.

También aquí subscribo y reconfirmo lo que ya dije acerca del Gran Visir de "King Crimson" Fripp

ax_esi escribió: Como diría nuestra querida alcaldesa de Madrid: no se deben mezclar las peras con las manzanas.

Creo que los Beatles revolucionaron musicalmente la música pop, y los Zeppelin la música rock, acercando a los reticentes respectivos a sus redes y convirtiéndolos en acólitos para siempre.

En cuanto a la industria y a la cultura de la música, no hay duda: los Beatles ganan por goleada.

En cuanto a complejidad, creo que Zeppelin tiene composiciones más atrevidas e interesantes, aunque a veces Page se pasa de brasa (le pasa un poco como a Robert Fripp), pero Plant consiguió convertir el blues en algo nuevo con su voz, dándole un toque quasi-flamenco, en el sentido de construir métricas de voz difíciles de seguir incluso por músicos con oídos entrenado.

Los Beatles hacen todo más cuadradito (salvo excepciones y arreglillos), ya no sólo en las ruedas de acordes y los compases, sino en la voz. Led Zeppelin meten más 5/4 o similares, y sobre todo figuras muy extrañas en la melodía de la voz.

Además Jonh Paul Jones y el difunto Bonham eran una "maza" auténtica mientras que Ringo y Paul "simplemente" eran muy correctos.

A mi también me gustan los Beatles mucho, pero estoy con Nicholas: hay que polemizar, ¿no?

:evil: Quieres polemizar, pues polemicemos...
Para empezar, el uso del plural mayestático de "nuestra querida alcaldesa" , la próxima vez puedes poner Tu querida alcaldesa, porque yo no la quiero ni embotellada.
Aunque utilizas su desafortunada frasecita para en este caso no mezclar los beatles y los zeppelin, lo cierto es que se parecen y tienen mucho que ver. No se porque nos empeñamos en hablar de los Beatles como unos poperos simplistas cuando en realidad hay mucho rock en sus canciones. Supongo que esto es debido entre otros motivos al continuo bombardeo etiquetador de beatles pop y rollings rock que responde para mi entender, más en una estrategia de marketing que una realidad y además, porque los beatles han tenido una calidad melódica tan grande en la que muchas de sus baladas y medios tiempos se han convertido en standards mientras que en el resto de las bandas este tipo de temas eran rellenos más o menos inspirados.
Estoy en abosluto desacuerdo con el término de "simplistas y cuadraditos para los Beatles" frente a los compases de amalgama y demás complejidades de los Zep. Y que conste que todo lo que digo a continuación es la opinión de una auténtico admirador de los Zeppelin. Para empezar, cuando los Zeppelin nacieron, los Beatles ya tenían pelitos en sus partes púdicas, es decir, en el 1968, el Sargento Pimienta y su banda de corazones solitarios les habían enseñado a Page, Plant y compañia que el estudio de grabación era una herramienta creativa de posibilidades sónicas infinitas, y digo esto, porque no sólo de compases vive el hombre sino también del tratamiento de sonidos, experimentaciones, etc. Pero lo cierto es que los Beatles llegaron antes y el que pega antes da dos veces..., la evolución de los Beatles es asombrosa si ves el poco tiempo en el que esa progresión sucede, su primer disco en el 1962, grabando en dos pistas de un tirón y en el 1968 estaban usando auriculares como micrófonos, alterando equalizaciones, comprimiendo, y haciendo que el pop y el rock se tomase como un arte serio, crean el LP como concepto y no como un recopilatorio de singles y además tienen la virtud de hacer accesible a todo el mundo todos lo movimientos estilísticos del rock de entonces, me explico, un disco psicodélico como el Thej pipper at the gates of dawn de Pink Floyd puede no ser digerible para todo el mundo, pero seguro que Straberry Fields Forever si lo es, y lo bueno de todo es que sigue siendo psicodelia de primera clase. "Simplistas"????, lo que tiene es la virtud, no se si en esto también el quinto beatle "George Martin" tuvo mucho que ver, pero más que simplicidad lo que hay es un no andarse por las ramas y quitar paja de enmedio, pero además de las típicas referencias de A day in the life, I´m the warlus, etc hay muchas otras donde los compases cambian, sólo que tal vez la estrategia beatles es gustar y no decir, mira lo hacemos más difícil todavía, acaso un tema tan "simplista" como Here comes de sun tiene frecuentes cambios de compás. Repito que siempre he sido un admirador de Led Zeppelin, pero siento por los Beatles un respeto incomensurable, no pienso que los Led Zeppelin sean peores, esto no tiene que ver con ser mejor o peor, son bandas geniales repletas de genios, pero el margen de influencia en los Beatles, para bien o para mal, es incomensurable y fuera de parametros respecto a los Zeppelin. Simplificándo y sin ánimo de herir sensibilidades, repito simplificando, Led Zeppelin tienen el magnífico honor de llevar el blues, el rock´de raices blues un paso adelante... los beatles llevaron la música un paso adelante. No es acaso un tema como I want you... muy led zeppelin, o cuando me hablan del grunge y digo ¿pero el grunge no lo inventaron los beatles en Helter Skelter?, que si las influencias indúes y los sitares, que si bodeviles, que si sinfónico, que si cuartetos de cuerda, que si pastiches Revolution nº9, que si canciones infantiles... ¿como se pudo hacer tanto en tan poco tiempo?
Respecto a la comparación de bajistas y bateristas... os recomiendo que os escucheis la que por una vez son verdaderas remasterizaciones dignas de ser escuchadas que se han hecho del catálogo de los beatles, que por fin hacen justicia al bajo de Paul, gran e imaginativo bajista y a Ringo, los baterias hasta bien entrada la década de los 70 han sido las víctimas del proceso de grabación, ya que su pista grabada pasaba por innumerables copiados de cinta para dejar espacio a los otros instrumentos, para cuando llegaba el master final la batería estaba más enterrada que un felpudo a la puerta de un colegio.
Bueno, lo triste de todo esto es, es porque voy envejeciendo o ¿qué pasa hoy en día que no hay led zeppelins ni beatles revolucionando el panorama¿

Totalmente de acuerdo en lo que has expresado Miguel.
A mí los Beatles eran un grupo que me gustaban sin más.
Cuando me vi los Dvds de su Anthology, descubri un antes y un despues.
Cualquier grupo que vino despues, siempre encuentras algo que los Beatles ya lo habian hecho.

Celebro que estemos tan de acuerdo Alberto, por cierto, encantado de leerte y compartir opinión.


ax_esi escribió:

Perdona si te corrijo el gazapillo, pero Bill Bruford era el batera de Yes. Su gran, enorme, inmenso bajista es Mr. Chris Squire.
En cuanto a Jaco Pastorious nunca me "ha dicho" demasiado (oh, gran blasfemia).

Perdona que te corrija yo, no hay tal gazapillo, lo sabía, me he referido a estos músicos aposta por poner de ejemplos a grandes virtuosos de su instrumento. Bill Bruford además de batería de Yes lo ha sido de King Crimson y ha tocado con inumerables bandas de rock, Genesis, Gentle Giant, UK, y un largo etcétera. Jaco Pastorius fue un gran bajista de jazz, le vi en un programa de tv hace muchos años donde repasaban su vida y las bandas que había tocado (entre ellas Wheater Report) y me dejó impresionado de como tocaba. Por eso los cité.

Chris Squire, simplemente grandioso.

Ringo (...) Tiene la belleza de un "huevo frito con patatas luchando contra un plato del catálogo de Ferrán Adriá"

Es una de las mejores comparaciones que he escuchado. No se puede describir mejor.

Por cierto, hablando de Bill Bruford, os cuento una anécdota: un conocido mío, promotor de conciertos, trajo al Campus Jazz de Puerto Real en Cádiz a Bill Bruford allá por 2005---yo asistí a ese concierto---y me contó que era un tipo egocéntrico y antipático. Un amigo, técnico de sonido que trabajó en el concierto, me lo corroboró: una vez montada la batería le hizo desmontarlas y volver a montarlas dos veces porque no le gustó como lo había hecho pero con muy malos modos y que después del concierto algunos fans vinieron con discos donde había tocado para que se los firmara y solo firmó en los que pertenecían a sus discos en solitario. No sé, tal vez aquel día estaba de mala hostia, le habría sentado mal algo o tal vez se enteró esa tarde que su legítima se lo estaba montando con otro, a saber; el caso es que después de esos incidentes y una cena plagada de sarcasmos este promotor se prometió a si mismo no volver a traerlo nunca más, por muy buen batería famoso que fuese. :evil:

Un saludo

Joder, pues vaya banda.

Entre Steve Howe, que alguien en este foro decía que era un gilip...as, y Bill Brufford, que ahí le anda, ...hay que joderse.

Por lo menos, Rick Wakeman parece simpático. De hecho tiene (o tenía) un show en TV de medio-humor y entrevistas, bastante famoso.

El marido de una amiga mía, que es inglés, lo reconoció por Showman y no por músico. Flipó cuando vio mi colección completa de YES.

Por cierto, Jon Anderson, el cantante (ya que estamos en zona de "otras músicas"), me recuerda un poco en el rollo místico a Roger Hodgson, aunque quizá el Anderson está un poco más pasado de tuercas.

Y para que os quejéis de culebrones en Supertramp, lo de YES ha sido peor. Por lo menos Roger Hodgson se fue por su propio pie, pero Anderson tuvo una neumonía (o algo así), muy grave, y para "cubrir" los conciertos que tenían pendiente contrataron a un "jovencito" (en comparación a ellos), y el caso es que ahí sigue... :woohoo: (claro, a Anderson, ni puta gracia le hace el asunto, después de 40 años con la misma banda :huh: )

Si esto fuera el foro de YES sí que tendríamos culebrones y malos rollos. En Supertramp, casi todo se centra en "las malas de la peli", pero en YES, entre que han sido tantos (a lo largo de su historia), deben ser todos bastante chungos, y además pegan puñaladas que da gusto