Producción Gira 1983 Supertramp

Es una cuestion sobre la que hemos hablado mucho, porque al final presumir de ser el grupo con mas y mejor espectaculo y que toca en los mayores recintos se trata en una gran medida en marketing y gestion.

Supertramp llego a ser el grupo numero 1 durante un tiempo en el que supero a Police, Queen o Pink Floyd porque su disco Breakfast y posterior gira les aupo a esa posicion. Asi, se vieron obligados a ir de 'banda status', quiza muy a su pesar.
Por supuest, los conciertos en España de la gira del Famous, etapa en la que tenian la etiqueta de mega banda super puesta, fueron acontecimientos. Informe Semanal no dudo en señalaros como 'la banda mas importante del mundo' y hablamos del año 83.
El montaje del 83 dicen que fue lo mejor hasta la fecha. Y si no lo fue da igual, estuvo entre lo maximo. A lo mejor alguien llevaba mas vatios, no lo se, pero llevaban un monton de luces, de pantallas (tb en el escenario que daban color), muchos musicos, mucho sonido... un tinglado para grandes recintos.
Si Supertramp no se hubieran separado, si hubieran grabado mas discos, y mas video clips; si hubiesen actuado en el Live Aid, hubieran tenido mas presencia en publicaciones que en los 80 se leian mucho, giras con montajes actualizados permanentemente, seguro que habrian vendido mas discos, habrian alargado su status de banda hiper puntera, etc etc.
Pero ¿realmente era eso lo que querian Rick y Roger? Ni de coña, diria yo.

Sobre los montajes, tampoco los Dire Straits, por poner un ejemplo, se obsesionaban con mega tinglados. Pink Floyd y Queen si. Los primeros, porque claramente se escondian bajo eso, ya que tenian cierto complejo de mayores y su musica no era muy moderna. No sabian actuar, vamos, y les daba cierto complejo. Los Queen por una mezcla de fantasmeo, horterismo y espiritu showman de Freddy Mercury. Incluyendo a Genesis y a U2, son peña que montan historias demasiado grandilocuentes.

A dia de hoy, en esta gira, a mi me sobran para Supertramp las pantallas. Con las cuatro luces en plan los Who me valen perfectamente. Me vale su sonido absolutamente cristalino. Los tinglados de U2 me aburren un poco, aunque me gustan como banda. De Pink Floyd me gusto el 88, el Pulse era mas de lo mismo un poco mas a lo bestia. Puestos a tinglados, de lo mejor ha sido Prince en mi opinion... y por supuesto Rush, que presentaban el mix mas adecudo de pelis, luces, lasers, pirotecnia y musica.

Al final siempre es una cueston de costes tambien, no?

HaiHai escribió: En primer lugar, creo que deberías ser más cuidadoso en tus comentarios. Decirle a alguien que no conoces de nada "tus conocimientos acerca de los montajes de los grandes conciertos de esos años son muy reducidos" me parece cuanto menos fuera de lugar.

1.- Soy muy cuidadoso con mis comentarios. Tus afirmaciones sobre "grandes montajes" demuestran que o no conocías lo que se hacía en los primeros ochenta o que tu conocimientos eran limitados. No digo nada fuera de lugar. Tal vez haya sido que no te has explicado bien o que yo no he sido capaz de entenderte. En cualquier caso, lo evidente es que Supertramp no llevó en 1983 nada que no se hubiera llevado antes. Y las fotos de esos montajes lo demuestran.

2.- En cualquier caso, si en algo te he molestado, te pido públicas disculpas. No era mi intención faltar a nadie de este foro.

HaiHai escribió: Todos los ejemplos que pones excepto AC/DC son posteriores a 1983, por tanto no valen. Igual que a nadie se le ocurre comparar un coche fabricado en 1983 con uno fabricado en 1985 tampoco los conciertos pueden compararse, ya que la tecnología en aquellos años avanzaba vertiginosamente. Un año era una eternidad en ese sentido.

Valen todos los ejemplos que puse. No porque sean anteriores o no a 1983, sino porque los sistemas empleados tanto en luces como en sonido eran muy similares. AC/DC llevaba el mayor montaje de luces presentado hasta entonces, además de cañones y campana. No es un montaje muy refinado ni sutil, pero nunca he asistido a otro concierto en el que el público no pidiera otro bis después de los cañonazos.
Te olvidas de los montajes de Pink Floyd anteriores a "The Wall" y el propio "The Wall". Sus montajes siempre han sido visuales. Uso de luces estroboscópicas y láser. Y no me digas que "The Wall" no te vale porque fueron solo cuatro conciertos. El diseño estaba hecho y el montaje preparado. Solo hubo una pega: Era carísismo de transportar y montar.

La revolución en sistemas de iluminación llegó con el sistema Vari-Lite. Hasta la década de 1980, los sistemas de iluminación de escenarios para conciertos y obras de teatro eran muy voluminosos con numerosos accesorios (en un concierto de rock típico solían ser necesarios hasta 3.000 focos montados por separado). Cada luz tenía que enfocarse manualmente y utilizando material de gel de color celuloide colocado delante de cada lámpara. Para lograr los cambios de color, había que encender y apagar o atenuar cada foco o grupo de ellos con reguladores electrónicos controlados por una consola de iluminación (una mesa de mezclas de luces).

A finales de los 70, los ingenieros trabajaron duro para desarrollar los cambios de color en una lámpara. Se concentraron en el uso interno de los filtros dicroicos de vidrio recubierto y lámparas de halogenuros metálicos. Los filtros dicroicos se podría utilizar para cambiar los colores de forma casi instantánea y crear colores saturados que no son capaces de hacerse con los filtros de gel.

Después de mucho trabajo de desarrollo, el sistema VARI-LITE se patentó a finales de 1983. Por cierto que su origen está en los técnicos de GENESIS y en la propia banda que, interesados en la idea, invirtieron su dinero en el desarrollo del concepto. Desde entonces se han reducido el número de focos y estructuras necesarias, porque un solo punto de luz robotizado hace el trabajo que antes hacían 10,40 o 100 focos.

Hasta entonces, todo era meter más focos y más puentes de luces. Ahora, con cuarenta robots multifunción, haces el mismo o mejor trabajo que con los 3.000 necesarios antes.

HaiHai escribió: Los únicos grupos a finales de los 70 y principios de los 80 que llevaban pantallas sobre las que proyectaban vídeos pregrabados eran Pink Floyd y Supertramp, lo cual les daba un carácter "diferente". Si encima consideramos que Pink Floyd no pasó por España hasta 1988 tenemos que los de Supertramp ofrecieron algo único a los españoles. Mi hermana salió flipando del vídeo de Rudy cuando fue a uno de los conciertos del Breakfast, y muchos de los que fueron en 1983 también según me han dicho. Que menciones PULSE como comparación es de risa si tuvo lugar ¡11 años! después. Sí claro, y si comparas la pantalla que llevaban U2 en Popmart'97, la de Supertramp era un juguetito. Hay que situarse en el contexto histórico, y en 1983 Supertramp ofreció un show acorde con su popularidad de primera fila.

Te empeñas en hablar de España y estamos hablando de el mundo entero. Es lógico que cualquier banda de gira nos dejara con la boca abierta cuando lo más que habíamos visto entonces era la orquesta del baile de nuestro pueblo. Pero resulta que en el resto del mundo hacía décadas que habían descubierto la pólvora y el cine era sonoro. La calidad y espectacularidad de una gran banda no se mide por los metros cuadrados que tenga la pantalla que utilicen, sino el juego que puede dar entre efectos de luz y sonido. Y todo eso ya se había utilizado de forma tanto o más acertada que Supertramp. Insisto en no ser más papistas que el papa. El espectáculo que llevaban estaba muy bien, pero no era ni el mayor, ni el más sorprendente de los habidos en 1983 en el resto de Europa o América.

Hemos trasladado a este nuevo hilo los comentarios relativos a la producción de Supertramp en la gira de 1983, ya que no venían a cuento dentro del hilo “Gira 2011 Supertarmp”.

Por otra parte, y dado que se trata de un tema más objetivo que de opinión, nos hemos puesto en contacto con Charly Prevost y Russel Pope (“manager” de aquella gira y responsable de sonido respectivamente) para que nos den su punto de vista sobre el asunto.

Esta es la mini-entrevista que hemos mantenido con ellos al respecto:

---

PREGUNTA: ¿Cuáles fueron las principales características de la producción durante la última gira (1983) en la que trabajasteis para Supertramp?

CHARLY PREVOST: Para ser sincero, pasé muy poco tiempo con el grupo durante aquella gira y sólo recuerdo que la producción audiovisual era una consolidación del espectáculo con el que habíamos trabajado durante los 5 ó 6 años anteriores. Más luces, más sonido y un gran sistema de producción, pero básicamente el mismo tipo de concierto que habíamos ofrecido en 1979, aunque lógicamente con diferente material.

RUSSEL POPE: La producción de la gira de 1983 fue diseñada sobre todo para actuar en grandes recintos al aire libre en Europa. Ya que aquellos conciertos se celebraban en una zona donde era verano, al menos durante la primera parte del espectáculo todavía era de día, y eso significaba que había que hacer importantes cambios en la iluminación.
No podíamos utilizar el concepto teatral del concierto y el diseño de las luces fue alterado para que se viese mejor desde una larga distancia en vez de centrarse, por ejemplo, en un único músico. El espectáculo se resintió con ello y adquirió un carácter menos dramático e íntimo, volviéndose algo mucho más genérico, sobre todo cuando aún era de día.
Las películas tampoco funcionaban igual de bien por culpa de la gran distancia hasta el escenario. Una pantalla de 13 metros parece razonablemente grande en un recinto cubierto para 20.000 espectadores, pero no tanto en un estadio de 50.000 localidades. En algunos casos ni siquiera utilizábamos la pantalla, con lo que se perdía una gran parte del impacto emocional.
Históricamente, el diseño del espectáculo dependía mucho de Roger Hodgson, de Tony Shepherd, de Ken Allardyce y de mí mismo, pero cuando planificamos los conciertos de 1983 ya se había anunciado que Roger abandonaría el grupo al final de la gira. Roger, Ken y Tony vivían en Nevada City, y yo también estuve allí la mayor parte del tiempo entre los meses de Enero y Abril.
Roger se encontraba intentando finalizar un disco en solitario antes de que empezase la gira, y Ken y Tony hicieron varios viajes a Los Angeles para celebrar algunas reuniones sobre el tema de la producción. A pesar de que lo gestionaron muy bien ya que conservaron muchos de los conceptos de giras anteriores, era evidente que se estaba estableciendo un nuevo régimen dentro de la banda que afectaba a ese tipo de decisiones.

PREGUNTA: ¿Era aquella producción mejor que la que se había utilizado en anteriores giras?

CHARLY PREVOST: Era más grande. Lo de mejor es algo muy subjetivo.

RUSSEL POPE: Yo creo que todos los que participamos en aquellas giras estaríamos de acuerdo en que la mejor producción fue la que utilizamos durante el período comprendido entre 1974 y 1976, en el que actuábamos en teatros con capacidad de 3.000 a 5.000 localidades.

PREGUNTA: ¿Se trataba de una de las mejores producciones del mundo en aquella época o simplemente de una buena producción?

CHARLY PREVOST: Por entonces pensábamos que la mejor producción de la época era la que llevaban Pink Floyd y The Who. Yo creo que teníamos una producción de primer nivel, pero tal vez habríamos necesitado algo más para considerarnos dentro de la mejor categoría.

RUSSEL POPE: Era una buena producción, pero comparada con la que llevaban bandas como Pink Floyd o Genesis éramos una especie de aficionados en muchos aspectos. Teniendo en cuenta lo grande que era la banda por entonces, los conciertos deberían haber sido más innovadores artísticamente hablando.
Pero eso costaba más dinero, y en determinados ámbitos siempre hubo un importante recelo en que nos gastásemos demasiado dinero en los conciertos. Aunque se trata de un asunto más propio de contables y hechiceros, parece ser que la gira de 1983 fue un desastre a nivel económico, y lo cierto es que ese era el caso más habitual entre las grandes bandas de la época.

Sombrerazo de nuevo para los capos de la web. Os mereceis un pulitzer.

Y de nuevo te sorprendes de las manos en las que estaba Supertramp con las quejas que ponen de manifiesto los chicos de la produccion. Que si las pantallas no eran las adecuadas, que si por remilgos de pasta no se invirtio bien, que si palmaron pasta pese a arrasar en espectadores...

Recuerdo la gira del 88 de los Floyd, que hicieron una promocion de la leche, anunciaron que el show iba a ser inenarrable y llenaron a saco, pese a los palos que pegaban por las entradas. Batieron records de recaudacion y seguro que no repitieron los errores de The Wall.

Waters se descojonaba pensando que no iba a ir ni su padre a verles pero resulta que se salieron. Es lo que tiene el marketing, pensar, diseñar, arriesgar de manera adecuada... en definitiva, trabajar y hacerlo todos a una ademas.

Genesis, si no estoy mal informado, se forraron tambien con el copyright de los varilights. En cualquier caso, no critico que no llevaran el show mas grande en tamaño, sino que no evolucionara... el video del trenecito y poco mas siempre.