Robert Smith y visión anti Supertramp

Meto esta reflexión porque estoy en casa un poco comatoso, recuperándome de un nuevo Covid que me tiene débil para trabajar, pero no para zascandilear en la red. (En serio). Así que meto este tema por si a alguien le interesa. 

Robert Smith, alma mater de The Cure, tiene una visión de un grupo totalmente opuesta a la de Roger y Rick. 
En los 80, Smith era el icono del existencialismo. Lanzaba la imagen de que sólo su música gótica y letras oscuras le permitían evitar la depresión, la tendencia al suicidio etc. Muy desarraigado y ansti establishment. A la vez, también, se hizo enseguida con un control férreo de la banda en todos los sentidos, incluyendo la formación, composición, producción, etcétera. Incluso tuvo alguna demanda de algún miembro original por derechos de autor, que ganó. 
Pero mirad estas sorprendentes declaraciones que hizo en 2000, antes esos dos auténticos payasos de la tv como eran Pradera y Schwartz, que tenían la misma gracia que una ortiga en el ojete. Smith dice que repartió los derechos de autor entre toda la banda, porque "todos contribuyen a la imagen de marca y a la captación de fans independientemente de la composición" y porque "si uno gana mucho más que otros, es imposible ser amigos". (Min 7.00 más o menos) 



Tiene mucho mérito, porque en el caso de The Cure, Smith no sólo es el alma musical, es la imagen a tope. Pero a tope: todo un icono. Vas a un concierto de The Cure y mucha gente va disfrazada como él. 

No sé si será verdad lo que dice (allí donde hay pasta, pasa lo que pasa casi siempre... o siempre), pero es un discurso que va diametralmente opuesto al de Roger y al de Rick. 
Podemos ver en esta entrevista que le hizo Abellán a Roger unas lamentables declaraciones de nuestro ídolo (pese a ir envueltas en su habitual celofán), en la presentación de su primer disco. Incapaz de centrarse (y de creerse) en su carrera, se pone a decir que él era el líder indiscutible, que Supertramp era él y él Supertramp... a pesar de decir la incoherencia de que la banda había muerto. Si era él, entonces, ¿había muerto él? ¿No tiene otra cosa que decir de su música en solitario, que jamás volvió a ser lo que era dentro del grupo?



La música de Roger en solitario siempre ha sonado a sucedáneo de Supertramp. A quiero y no puedo. 
Algo parecido vale para Rick, quien convirtió descaradamente a Supertramp en Rick & Friends. A partir de los 90 ya fue algo que rozaba el mobbing: Dougie expulsado, mientras los buenos de John y Bob eran meros músicos a sueldo, expuestos a las broncas de Sue (que les conoció cuando ya eran una banda exitosa) y peleando en los tribunales una migajas de derechos de autor, que ganaron. Y. si no estoy equivocado, sin derechos de autor en los últimos discos. O algo meramente testimonial. Pero apostaría a que sin. 

Y añado como reflexión: The Cure siguen en activo, girando como locos y haciendo las delicias de sus fans, pese a que ellos mismos reconocen que no son capaces de hacer nueva música. Llenando cada vez más, a pesar de que cuando los vi hace poco en el Wizink me decepcionaron un poco (iba con expectativas altísimas). Smith sabe que hay una base de fans fiel, todavía están en buenas condiciones, tocar es divertido, ¿por qué no? Es sólo saber un poco el rol de cada uno y no aplastar con tu ego. No siguen por dinero: tiene más del que podrá gastar nunca. Y, por supuesto, la estrella es él, pero repartiendo un poco de juego y de respeto, las cosas pueden ir muy bien.  
Creo que es cierto que cuando un grupo suena a grupo, "suena a grupo" y eso es algo irrepetible. Cuando alguien dice "el grupo soy yo", la suele cagar, se llame Roger Hodgson, se llame Freddie Mercury, se llame Roger Waters o lo que sea. Tiene razón Robert Smith. 

Esa manera de proceceder de Smith es algo completamente anómalo en el mundo de la música contemporánea. 


El caso de Supertramp no es nada extraño, ni mucho menos. Lo que si es anómalo es que la representación de la marca Supertramp no haga nada por potenciarla. En todo caso, por joderla.

A lo mejor eso es el amor.....

Sí que es extraño, pero también es verdad que las personas tienden a despreciar las cabeceras, creyendo que el éxito son ellos. Ocurre continuamente en periodismo: se va Herrera de la Cope, pero ¿se hunde la Cope? Pues no, llega Alsina y mantiene el tirón. 
Se va Waters de Pink Floyd, Gabriel de Genesis... y los grupos siguen e incluso tienen aun más éxito. Incluso Supertramp tuvo más éxito que Roger en solitario.
Robert Smith nunca quiso ser una estrella en solitario. Creo que no tiene ni un disco en solitario. Repartir pasta a los demás es una manera de tenerlos implicados, mantener la esencia del sonido (que podría verse algo comprometida con un vaivén de músicos a sueldo) y de la marca, porque en el S XXI The Cure podría haber caído en 'Robert Smith plays The Cure'. 
Queen también firmaron todos en comandita a partir de la vuelta de Freddy, a pesar de que todos componían por separado. Fue por un tema de derechos de autor, efectivamente, porque Taylor se forraba llevando sus temas de relleno en las caras B de los singles míticos (aunque luego él tb hizo temas míticos). 

Emiliano escribió:

Esa manera de proceceder de Smith es algo completamente anómalo en el mundo de la música contemporánea. 


El caso de Supertramp no es nada extraño, ni mucho menos. Lo que si es anómalo es que la representación de la marca Supertramp no haga nada por potenciarla. En todo caso, por joderla.

A lo mejor eso es el amor.....

Oswald escribió:

Smith dice que repartió los derechos de autor entre toda la banda, porque "todos contribuyen a la imagen de marca y a la captación de fans independientemente de la composición" y porque "si uno gana mucho más que otros, es imposible ser amigos"
 

Me parece una buena reflexión.
Entiendo que el autor de una canción es quien aporta la melodía y la letra pero debería darse mayor reconocimiento a lo que aporta cada instrumentista a la canción, a los arreglos, al productor, etc.