The Police vs Sting y el eco de Supertramp: ¿casualidad o signo de los tiempos?

Hola a todos,

¿Se ha abierto el melón de las regalías?

En paralelo a la demanda de Roger Hodgson ligada a Supertramp, los exmiembros de The Police Andy Summers y Stewart Copeland han emprendido acciones legales contra Sting por el reparto de derechos de autor, sobre todo en torno a canciones históricas del grupo. La coincidencia temporal con el caso Supertramp llama la atención, pero no están conectados: responden a historias contractuales y fundamentos legales distintos.

En el frente de The Police, el núcleo del conflicto es típico de muchas bandas clásicas: la autoría formal y el reparto de regalías no siempre reflejan, a juicio de todos, la aportación creativa real. Cuando durante años esas discrepancias no se resuelven de manera privada —y el catálogo sigue generando ingresos considerables gracias a streaming, sincronizaciones y nuevas explotaciones— puede aflorar la vía judicial. A ese “por qué ahora” suelen sumarse otros empujes: negociaciones previas fracasadas, la creciente valoración económica de los catálogos, o la necesidad de fijar criterios de reparto de cara al futuro.

El caso Supertramp, en cambio, orbita más alrededor del cumplimiento de acuerdos previos entre partes —promesas o pactos internos de cómo remunerar a Hodgson a lo largo del tiempo—, no tanto sobre reatribuir la autoría de obras. Por eso, aunque ambos titulares hablen de “derechos” y “pagos”, las preguntas jurídicas no son las mismas: en Police se discute qué y cuánto corresponde por creación; en Supertramp se discute si lo pactado se está cumpliendo.

En resumen: la demanda contra Sting avanza por su propia lógica (historia de créditos, regalías y negociación fallida) y no guarda relación causal con el fallo de Hodgson. Que coincidan en el tiempo refleja, más bien, un clima general en la industria: catálogos revalorizados, contratos antiguos bajo lupa y artistas que quieren dejar cerrado —y actualizado— cómo se reparte el valor de su legado.

Saludos

Fuentes: Los Angeles Times , People.com y The Guardian

Efectivamente, son dos casos diferentes, aunque podemos establecer algún paralelismo. En el caso concreto de Supertramp había un acuerdo firmado entre Rick Davies, Roger Hodgson y el resto del grupo que establecía claramente los porcentajes que cobraría cada uno. Se entendía que, más allá de la autoría Davies-Hodgson, había también una contribución importante por parte del resto del grupo, lo cual es lógico, ya que los solos de saxofón, por ejemplo, son de John Helliwell y, como mucho, los compositores principales podían dar indicaciones, pero no existía una partitura escrita nota a nota con lo que debía interpretar el saxofonista. En el caso de The Police es igual que con Supertramp pero con un final diferente: aunque Stewart Copeland y Andy Summers podían contribuir también a la creación de una canción y estas iban firmadas exclusivamente por Sting, no se sabe si hubo un acuerdo firmado anteriormente donde se establecieran porcentajes. Por lo que he leído, ese acuerdo no existe y, por lo tanto, es difícil demostrar la contribución de Copeland y Summers y que ganen el juicio, ya que es la palabra de dos miembros del grupo contra la de Sting.

Finalmente, y como opinión personal, yo creo que todo esto ahora está aflorando por varios motivos. El primero es que, seguramente, algunos integrantes deben tener problemas de liquidez económica, probablemente porque se han embarcado en aventuras musicales fallidas o se han pasado de frenada malgastando dinero en coches, yates, viajes y casas de lujo; y el dinero —y esto todo el mundo lo debería tener claro— es finito, se acaba. Por mucho dinero que tengas, las fortunas acaban cambiando de manos ¡siempre! El segundo motivo, a mi entender —y que en parte está ligado al anterior— es que seguramente toda esta gente, que ronda los 80 años o en algunos casos los sobrepasa, quiere dejar atado el futuro económico de sus descendientes. El tercer motivo que se me ocurre son cuestiones personales entre los miembros del grupo, aunque me extraña que afloren precisamente ahora si no se da ninguna de las dos circunstancias que he descrito anteriorrmente.

En todo caso, creo que la sentencia de Supertramp es lógica y justa, ya que había un contrato firmado por todas las partes y Roger Hodgson se lo saltó a la torera y, por lo tanto, le toca pagar (para eso están los contratos; si no, todo el mundo haría lo que le diera la gana). En lo que respecta a The Police, veo complicado que Summers y Copeland ganen el juicio si no hay ningún papel firmado que pueda demostrar la coautoría o contribución a la canción. Es la palabra de parte del grupo frente a la del compositor, Sting.

Hola a todos

Bernat, muy buenos días.

Aunque tienes toda la razón, nos encontramos ante dos marcos jurídicos de continentes diferentes, uno en USA y el otro en Reino Unido. La demanda presentada en agosto de 2025 en el High Court de Londres busca reconocimiento como coautores y, por tanto, derecho a regalías de Every Breath You Take. Para Every Breath You Take, Andy Summers afirma que diseñó el icónico riff de guitarra, algo que transformó un demo simple (voz y órgano) en una pieza "oscura, atmosférica y auténtica de The Police"

Fuente:  www.musicradar.com/artists/bands/instead...h-you-take-royalties

El marco legal es la Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), que regula el copyright en el Reino Unido. En Inglaterra, la autoría musical se reconoce cuando alguien aporta elementos originales y sustanciales a la obra (no solo ejecución, sino una contribución creativa en melodía, armonía, letra o estructura). El reto para los demandantes es que Sting tiene desde los 80 el registro oficial como único autor, y los tribunales británicos suelen dar gran peso a esos registros, salvo que haya pruebas sólidas (maquetas, acuerdos escritos, testigos). Así que sí hay recorrido legal, pero es una cuesta arriba: Summers y Copeland tendrían que convencer al tribunal de que el riff de guitarra o la batería no son mera “interpretación”, sino parte constitutiva de la composición.

Para no extenderme, en el Reino Unido, el sistema tiende a proteger el registro original y la seguridad jurídica de décadas de regalías pagadas a Sting. Si bien el aporte de Summers (el riff) es musicalmente evidente, jurídicamente tendrán que probar que era parte de la composición inicial y no un añadido en el estudio como instrumentación.

Nos toca esperar, pero es curioso examinar casos como los de Roger Waters y Pink Floyd o Randy California contra Led Zeppelin por Stairway to Heaven y Creedence Clearwater Revival o Lennon/McCartney y ver como los tribunales tratan estos temas a menudo tan controvertidos.

Pero si estoy de acuerdo contigo en que el trasfondo es económico (si no me fallan las matemáticas se quejan después de 45 años) y los tres argumentos que has esgrimido son elegantemente importantes y posiblemente definitivos debido a que en Reino Unido revocar créditos es complicado.

Saludos.