Sue Davies demanda a Roger Hodgson

ax_esi escribió:

Pues dado el caso habrá que salir a echarle una mano
 

Hola, me parece acertada tu propuesta, yo ya hice mi parte, publiqué un modesto artículo en el antiguo Twitter (X.com), hablando de este tema:

Os paso el enlace por si deseáis leerlo, primero está en inglés y después en español, lo siento supercarlos, no lo traduje al portugués para que el artículo no se alargase tanto, pero siempre te tengo presente: 

x.com/WordPressiano/status/2054787041133461521?s=20

Saludos mañaneros para todos los supertramperos





 

La verdad es que no entiendo esa diferencia de porcentaje (Hodgson solo el 27%?) y supongo que es que no entiendo como funciona eso de las "regalías relativas a las interpretaciones internacionales". No sé si se refiere a los derechos de autor de interpretaciones de otros músicos de sus canciones o a los derechos por la emisión de las grabaciones originales como "intérpretes". En ambos casos, yo entendía que los derechos se pagaban por el tema en particular, quiero decir, que si se emite (o reinterpreta) Logical Song, como ambos constan como coautores, recibían un 50% y si es Cannonball Rick recibiría el 100%. Pero da la impresión como si los porcentajes fueran contando toda la marca "Supertramp" y que, por tanto, hay parte de la obra en la que Roger no participa. ¿Es eso?¿Qué no entiendo?

De hecho, como "intérpretes" deberían recibir un porcentaje cada uno de los 5 miembros, Y si es como autores, lo último es que el resto de miembros también recibían un 11%, no?

En fin, es triste ver cómo el dinero provoca el enfrentamiento entre los miembros de la banda, aunque, en este caso, más parece algo particular de Sue, puesto que tiempo había tenido Rick para reclamar lo mismo y nunca lo hizo...

puntos99 escribió:

La verdad es que no entiendo esa diferencia de porcentaje (Hodgson solo el 27%?) y supongo que es que no entiendo como funciona eso de las "regalías relativas a las interpretaciones internacionales". No sé si se refiere a los derechos de autor de interpretaciones de otros músicos de sus canciones o a los derechos por la emisión de las grabaciones originales como "intérpretes". En ambos casos, yo entendía que los derechos se pagaban por el tema en particular, quiero decir, que si se emite (o reinterpreta) Logical Song, como ambos constan como coautores, recibían un 50% y si es Cannonball Rick recibiría el 100%. Pero da la impresión como si los porcentajes fueran contando toda la marca "Supertramp" y que, por tanto, hay parte de la obra en la que Roger no participa. ¿Es eso?¿Qué no entiendo?

De hecho, como "intérpretes" deberían recibir un porcentaje cada uno de los 5 miembros, Y si es como autores, lo último es que el resto de miembros también recibían un 11%, no?

En fin, es triste ver cómo el dinero provoca el enfrentamiento entre los miembros de la banda, aunque, en este caso, más parece algo particular de Sue, puesto que tiempo había tenido Rick para reclamar lo mismo y nunca lo hizo...



 

Hola, buenas tardes

Disculpad la letra grande, tengo dificultades para ver bien.

Aunque habría que revisar la demanda concreta para entender todos los detalles (he intentado descargarla, pero no he podido acceder), en general los ingresos en la música suelen venir de tres grandes fuentes, y aquí es donde suele generarse la confusión:

Autoría (composición)

Aquí se paga por la canción en sí (letra y música). Este es el caso más sencillo: si una canción tiene dos autores, lo habitual es que cobren un 50% cada uno (o lo que hayan pactado); si la escribe uno solo, recibe el 100%. Este reparto sí se hace canción por canción.

Interpretación / grabación (máster)

Aquí ya no se paga la canción, sino la grabación concreta. Es decir, los músicos que participaron en esa grabación pueden recibir derechos cuando esa versión suena en radio, televisión, etc. Pero hay un punto clave que a veces se pasa por alto: el propietario del máster (normalmente la discográfica, o quien tenga esos derechos) también cobra una parte importante. Además, el reparto entre los músicos no siempre es igual, porque depende de los acuerdos internos de la banda o de los contratos firmados en su momento.

Ingresos internacionales / “bolsas globales”

Este es probablemente el punto más confuso. Se trata de dinero que llega de distintos países (radios, licencias, usos públicos, etc.) y que muchas veces no se reparte canción por canción, sino como un conjunto. Es decir, se agrupan muchos ingresos y luego se distribuyen según porcentajes previamente pactados, que pueden reflejar el peso de cada miembro en el catálogo total del grupo o acuerdos históricos. Por eso, aquí pueden aparecer porcentajes que no coinciden con el típico 50/50 (o el previamente pactado) de una canción concreta.

Para concluir, aunque intuitivamente pensamos que todo se reparte tema por tema, en la práctica hay partes del “pastel” que sí funcionan así (autoría) y otras que se reparten de forma más global, lo que explica diferencias de porcentaje que a primera vista, desde fuera, nos parecen extrañas.

Desde mi punto de vista, Sue está pidiendo que "el total de lo que ha cobrado Roger" excede en lo pactado (lo recaudado por los tres puntos) y debería devolvérselo para añadirlo a la bolsa común de la herencia.

Evidentemente, que Rick no reclamara antes no significa que no hubiera base para hacerlo, sino que quizá aceptaba el acuerdo debido, y es una opinión mía, a que gran parte de los ingresos provienen de los éxitos de Roger que generó ingresos para todos, o no quiso entrar en conflicto y ahora las circunstancias cambian.

En este tipo de casos todo gira alrededor de los contratos originales. No importa tanto lo que “parezca justo” hoy, sino lo que se firmó en su momento. Si los acuerdos de reparto (ya sean de autoría, interpretación o esas “bolsas globales”) están bien definidos y se han aplicado durante años sin impugnación, eso juega a favor de quien los mantiene.

Sue (como heredera) no tiene más derechos que los que tenía Rick, pero tampoco menos. 

@puntos99 . Espero haber contestado algo a tus dudas.

Personalmente, creo que el asunto va para largo, un 11% puede ser mucho o poco depende como se mire, pero mi parece más una manera de fastidiar a Roger que de tener una retribución económica.

Como siempre es mi opinión, que es tan respetable como la vuestra.

Saludos a todos los foreros Supertramperos 

 

No entiendo a qué viene la demanda de Sue, cuando Rick, en vida, no la interpuso.

Si no lo entendí mal, el acuerdo es de finales de los 80, cuando Roger llevaba años fuera de Supertramp y se refieren a las "interpretaciones internacionales" de la música de Supertramp post Roger. Interpretaciones no son reproducciones ni emisiones. Supongo que se refiere a los conciertos, giras, discos en directo. En ese caso se entendería la diferencia de porcentaje. EDITO:: en realidad tiene sentido que el acuerdo fuera en 1988 y no e 1986. En la primera gira no se interpretaron temas de Roger por lo que no había lugar a acuerdo alguno.  La cosa cambió en la gira del 88 por lo que tuvieron que llegar a un acuerdo. Ésto lo que demostraría es que Roger y su entorno mintieron respecto a que Rick decidió interpretar temas de Roger por la cara.

A pesar que me parece infame la falta de empatía de Roger con los fans tras el fallecimiento de Rick, creo no viene a cuento esta demanda, en mi opiníón. 

PD: Muchas gracias Abel, por enésima vez.

:
 

En el último anuncio de Renault con Give a Little bit, ¿John cobra regalías?

Emiliano escribió:

En el último anuncio de Renault con Give a Little bit, ¿John cobra regalías?

Cobrará su 11,5% de regalías de composición, pero no cobrará regalías de grabación porque se trata de una versión de Roger en solitario... De un tiempo a esta parte, para este tipo de cosas Roger solo acepta ceder versiones en solitario de sus canciones, y así todas las regalías de grabación se las queda él.