Ken Scott, Bob... y Roger

Más
6 años 3 meses antes - 6 años 3 meses antes #24791 por ax_esi
Respuesta de ax_esi sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger
Es un debate interesante, el de la relación artista-público.

¿Existe el artista sin público?

¿Haría un artista las cosas que hace si no pensara (aunque sea subconscientemente) que hay alguien al otro lado para escuchar / ver ?

La respuesta yo creo que es NO, es decir, estoy de acuerdo con Oswald: por mucho que recurramos a la "pureza del arte". Sin "escuchantes", no existirían los "hablantes".

Sin embargo, estoy de acuerdo con Xabi, que si la intención del artista es agradar a sus escuchantes, ha fracasado en su tarea.

Un artista debe crear las cosas que le gustaría que existieran en este mundo y que todavía no están. Debe poder satisfacerse a sí mismo, haciendo el papel de público, pero no pensando en el público real, porque si no, así nos va, con el cáncer reguetonero que nos invade.

Yo creo que en ese sentido, a Rick se la pela más la búsqueda de la belleza y del arte platónico, y le interesa un poco más la pasta, o más bien, el sustento y la forma de vida, y a Roger le preocupa más el arte. Lo cual no quiere decir que a ninguno de los dos no le interese la otra parte. Es una cuestión de balanza
Última Edición: 6 años 3 meses antes por ax_esi.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 3 meses antes #24792 por Oswald
Respuesta de Oswald sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger
Todas las posturas son legítimas y todo el mundo es soberano. Como lo es Cristiano Ronaldo de no celebrar un gol, por ej o Nacho por considerar al Madrid su equipo del alma. El público es soberano también, que es quien paga al deportista. También el público es quien paga al artista.

A mi, simplemente, me gusta más Freddye Mercury, que nunca se fue de Queen pese a hacer cosas en solitario, o Phil Collins, que no se fue de Genesis hasta 1994 ya muy veterano (y aun así volvió con 55 años), pese a tener un éxito descomunal en solitario. Sólo por el placer de hacer música juntos y además, porque consideraba amigos al resto de la banda. No me gusta Roger que, tras el éxito masivo y la vida resuelta, decide irse, dando un chasco a cientos de miles de fans, para capitalizar entonces un éxito que consideraba (erróneamente) suyo, como demostró su incapacidad posterior de tener éxito.

Pasó con los Beatles, que fue un sacrilegio que se separaran en los 70 (mira los Rollin como molan). Por cierto, Ken Scott pone finos a John Lennon y Paul en su libro, tildando al primero de "gilipollas" y al segundo de soberbio autoritario interesado sólo en su propio éxito. Algo que nos suena un poco.

Y desmitifica totalmente a que Yoko o Linda tuvieran la culpa de la separación.

Las legitimidades son infinitas. Las opiniones del público, también. Y también son legítimas.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 3 meses antes #24793 por octavio_esteban
Respuesta de octavio_esteban sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger
Qué buena respuesta Abel! No sabía cómo habían escogido el fatídico nombre. Gracias!!
Saludos cordiales

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 3 meses antes #24794 por Oswald
Respuesta de Oswald sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger

octavio_esteban escribió: el fatídico nombre.



:cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 3 meses antes #24795 por Oswald
Respuesta de Oswald sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger

Abel escribió: dejaba entrever la convulsión existente en el seno de la banda.


Pasa en las mejores familias. Mirad que dice wikipedia de la grabación del último disco de Police (Synchronicity): Sting y Copeland se liaron a tortas y el productor amenazó con presentar la dimisión, en plena grabación.

Aunque fueron capaces de volver 25 años más tarde.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
6 años 3 meses antes #24798 por jzm66
Respuesta de jzm66 sobre el tema Ken Scott, Bob... y Roger
Yo también creo que un artista se debe a su público, ya que gracias a él el artista vive de su obra.

Otra cosa es que el artista gracias al éxito se inflame de ego, se crea el ombligo del mundo y se permita ningunear al público.
Digo esto, por el archifamoso baterista Bill Bruford, a quien vi una vez en vivo con su banda (Earthwork) y que después de la actuación trató de forma grosera a quienes esperaban para firmar un autógrafo e incluso se negó a firmar discos que no fuesen de su carrera en solitario.

Cierto es que un artista no tiene la obligación de saludar a nadie después de una actuación ni soportar a un fan coñazo fuera de los escenarios pero a todos les pasa y es algo que, para bien o para mal, va en el precio de la fama.

Dicho esto, también creo que un artista tiene derecho a dejar el grupo donde ha obtenido el éxito para seguir su carrera (otra cosa es que no se obtenga el resultado deseado). A veces el grupo no es mas que el vehículo para su despegue personal y poder desarrollar las ideas y proyectos que con su grupo de origen no le es posible o simplemente es una etapa que el artista considera que ha superar. Decisión, acertada o no, es algo que el público debe aceptar.


En el caso de Roger para mí es una simple cuestión de ego. Demostrar una y otra vez que el es el responsable del éxito de ST. Pero le es imposible desligar el éxito de sus canciones al nombre de la banda. Tal vez por eso lleva más de diez años de gira ininterrumpida intentando demostrar lo contrario.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.254 segundos
Gracias a Foro Kunena