La carrera artística de Roger Hodgson

Hola a todos,
Estoy de acuerdo con Bernat y Land-Ho, carrera solo brillante, luego interessante y decepcionante después de Open the door, excepto Oh brother que me parece digna de Crisis o Quietest moments.
A ver si otras joyas como African queen aparecen…
Now and then, it’s a long road…
Un abrazo

¡Buenas buenas! Gracias Bernat, me has leído la mente. Y adhiero con Land-Ho (gracias por traer a colación a un verdadero e infravaloradísimo genio como Lindsey Buckingham). Pero me pondré Biennnnnn argento y diré que, si vamos a citar ejemplos más bien "locales", entonces a Sting le sumaría a Gustavo Cerati como una excepción de miembro de banda que luego tuvo éxito solista.
Adhiero también con Carlos, en cuanto a la brillantez de Rick, opacada por la comercialidad y las presiones de la industria de tener éxitos inmediatos.

Ahora bien, digo que Bernat me leyó la mente porque he venido pensando en estos días en la carrera de Roger en solitario, ya que me he puesto a escuchar mucho In The Eye Of The Storm.
Rick siempre me pareció un músico más completo y complejo, en varios sentidos. Si bien tuvo que dejarse llevar por la comercialidad, creo que no abandonó sus principios y se siguió dedicado a la composición de grandes y extensas obras. La duración de los temas de Rick no tenía (ni tuvo ni tendría) cabida en el mercado, pues la mayoría dura más de 5 minutos y son verdaderas obras maestras. Esto desde mi punto de vista personal obviamente (y aún sabiendo que hay canciones de más de 5 minutos de otros grupos que sí fueron éxitos o hits).

Roger inició una gran carrera; es cierto que tuvo el envión de sus últimos años en Supertramp, y el primer disco solista está impregnadísimo del sonido de la banda. Eso también es sabido. 
Pero quizás viendo que, por ejemplo, In Jeopardy no tuvo el éxito de It's Raining Again, por decir algo, lo mejor iba a ser guardarse. Roger sabía que solo no iba a poder llenar estadios como hacía con su antiguo grupo, y justamente un válido ejemplo es el de Buckingham, quien tras dos discos en solitario no hizo gira alguna, pues sabía que no tendría la recepción suficiente. Ninguno estuvo presente en los momentos masivos de convocatoria (Live Aid y demás), por lo que vieron venir su ocaso aunque trataron de reinventarse, acorde a la época. Pero Buckingham optó por hacerlo nuevamente en Fleetwood Mac, con un Tango In The Night que, aunque me lo nieguen por todos lados, seguiré sosteniendo que es un buen disco, y Roger lo hizo con Hai Hai. (Fin de la referencia a Lindsey Buckingham y Fleetwood Mac)

Hai Hai fue un opuesto en la vida de Roger que sabemos por qué motivos le generó más insatisfacciones que alegrías. ¡¡Pero es un álbum espectacular!! Diossssss nadie me entiende a mí...
Cuando volvió, yo creo que ya no buscaba el éxito comercial...Se fue el Roger rockero para darle paso al Roger de la guitarra acústica y del piano, tocando lo ya conocido y algún que otro tema que luego volvería a las sombras. Rites Of Passages no es malo, pero es decepcionante en cuanto a que no retomó lo que hizo en Hai Hai, y tampoco le dio continuidad a sus canciones del momento. Entonces no volvimos a saber de Every Trick In The Book o de Don't You Want To Get High?... 
Me da la sensación de que con la influencia/colaboración de Alain Simon y demás, el éxito de Roger se redujo a algunos ciertos pocos (poquísimos) países. Entonces cuando salió Open The Door, fue aclamado, sí, pero en Francia, en Canadá, y en...y en...¿y en? Es innegable que retomó el sonido de Supertramp en este disco y ahí sí que fue como un "manotazo de ahogado" como para recuperar un poco más su popularidad, pero que ya quedó entre su fandom, y no captó quizás mucho la atención de un público más joven, enfocadísimo en los sonidos (y ruidos) propios del comienzo del nuevo milenio. 
- Éxitos o hits de Hodgson: 0.

Lo otro que quizás pudo influir en su poco éxito, es este su cambio de estilo. Siempre me llamó la atención que la guitarra ELÉCTRICA (y por ende, el sonido "rock") de Roger fue mejor aprovechada en las canciones de Rick (y no las nombro porque son demasiadas). ¿En dónde destaca la guitarra ELÉCTRICA de Roger EN las canciones de Roger? Sus mayores éxitos, son con piano o Wurlitzer, sabemos cuáles. En los 80s la gente pedía rock, ¿qué lugar iba a tener un ahora mayormente pianista/tecladista? Y cuando retoma el "sonido rock" que se le pedía, PUM, el álbum es un fracaso y encima se lesiona las muñecas. Tachame la doble. Por eso cuando vuelve, es el Roger de Give A Little Bit y de sus éxitos en el piano/teclado, entrando en un bucle del que no ha salido, pues poco nuevo se ha publicado y conocido.

Por último, los excesos. Obviamente sabemos que pudo haberlos o no, y queda guardado para cada artista, pero somos fans de una banda demasiado sana. Nunca leí un titular que dijera "Rick atropelló a una vieja", o "Roger rompió la habitación de un hotel", o "John ebrio le pegó a un policía". Sabemos cómo funciona la sociedad, y muy probablemente, ya solista, se esperaba que Roger hiciera algo que claramente no iba a hacer, o por lo menos a publicar. Creatividad había de sobra, faltaba la chispa del exceso, al parecer.

En conclusión, su éxito estuvo marcado mayormente por su propia indecisión. ¿Me dedico al rock? ¿Hago algo más acústico? ¿Publico discos seguido o me tomo mi tiempo? ¿Saco algo en vivo? ¿Es tiempo de volver?
Y podría seguir extendiéndome.

¡Gracias por traer a colación este tema!

Saludos,

Amigo Moon, a mí, en contra de la opinión de la mayoría de mortales, Hai Hai me parece un buen LP. Ya comenté que la denostada My Magazine me parece un buena canción y que las versiones en directo de los 5 grandes hubiesen sido canela en rama. Hai Hai tiene 3 o 4 buenas canciones pero grabadas artificialmente con músicos (musicazos por otra parte) de estudio. En ese sentido Rick Davies sí que fue mucho más independiente.

Me repito como el ajo pero es que la historia es brutalmente pesada. Roger SIEMPRE se consideró un artista en solitario y el éxito de Supertramp se lo atribuyó a sí mismo. Y luego está lo de su cabeza, que currar con un tipo que está zumbao tiene que tener tela marinera.

Saludos a todos.

Estoy de acuerdo en que buena parte de los solistas que han abandonado el grupo que les dio popularidad no han tenido unas carreras del todo exitosas, como es el caso de Roger Hodgson. Con todo, me gustaría destacar tres grupos de artistas que han desarrollado actividades «en solitario», porque, de lo contrario, creo que podemos confundir situaciones muy diferentes y acabar creando una imagen un tanto distorsionada.

En primer lugar, estaría el grupo de los «triunfadores», entre los que, evidentemente, está Sting, que ya se ha comentado aquí. En su caso, me gustaría añadir alguna información. Sting siempre ha sido considerado una persona muy inteligente, incluso extraordinariamente inteligente, y tuvo muy claro que, si iniciaba una carrera en solitario, debía hacer algo completamente diferente de lo que había hecho con The Police. Por eso decidió decantarse por el jazz, aunque mezclándolo con melodías pop accesibles para todos los públicos.

Pero hizo algo todavía más interesante: rodearse de una banda formada por grandes músicos de jazz norteamericanos como Branford Marsalis, Kenny Kirkland, Darryl Jones, Omar Hakim y Mino Cinelu. Con semejante banda, hasta el más mediocre de los solistas podría sonar bien. ¡Qué banda, Dios mío! Escuchad el directo Bring on the Night y entenderéis lo que os digo.

Pero, además de Sting, en este primer grupo incluiría también a artistas como Peter Gabriel, con una extraordinaria carrera en solitario (y también su ex-compañero Phil Collins, un multiventas con u n éxito arrollador), los cuatro Beatles después de la disolución del grupo, aunque aquí estemos ante un caso absolutamente excepcional; Mark Knopfler, que ha seguido llenando estadios —y os lo puedo asegurar porque lo he visto en numerosas ocasiones, siempre con las entradas agotadas—; Robbie Williams o Rod Stewart, cuando se separó de The Faces (anteriormente Small Faces), por citar solo algunos ejemplos.

Después habría un segundo grupo: aquellos músicos que han publicado discos en solitario y han hecho giras al margen de sus compañeros de grupo, pero sin ninguna intención real de iniciar una carrera solista.

Es el caso de Mick Jagger, que ha publicado discos en solitario muy buenos, pero sin intención de construir una carrera independiente: sencillamente lo hacía porque se lo pasaba bien. Incluso hay quien asegura que algunas de esas canciones fueron escritas por Jagger y que Keith Richards se negaba a grabarlas con The Rolling Stones.

El caso más paradigmático quizá sea Goddess in the Doorway, un disco que ni siquiera llegó a presentar en directo y que, en mi opinión, es un muy buen álbum. Otro caso es Wandering Spirit, para el que sí realizó una pequeña gira y que, os lo puedo asegurar, es un disco muy superior a muchos de los que grabó con The Rolling Stones.

Y aquí está, creo, la clave: publicar un disco en solitario no significa necesariamente querer ser un solista. A veces es simplemente una manera de hacer cosas que no tienen cabida en el grupo, de experimentar, de trabajar con otros músicos o, sencillamente, de divertirse. En estos casos, juzgar la trayectoria en solitario como si se tratara de un intento de sustituir al grupo original puede llevarnos a conclusiones equivocadas.

En cualquier caso, ni Jagger ni Richards han tenido nunca la intención real de abandonar The Rolling Stones para iniciar una carrera en solitario. Lo mismo podría decirse de Freddie Mercury cuando publicó Mr. Bad Guy, o de Jon Anderson, que siempre acababa regresando a Yes, y de tantos otros. Sus trabajos individuales pueden ser más o menos interesantes, pero no necesariamente deben interpretarse como el comienzo de una nueva carrera profesional.

Y, finalmente, habría un tercer grupo, en el que sí incluiría a Roger Hodgson por los motivos que ya expliqué: una carrera bastante errática y muy alejada de las expectativas que había generado inicialmente. Es también el caso de muchos de los artistas que mencionas en tu escrito, como Ray Davies o Mikel Erentxun.

En definitiva, creo que conviene distinguir entre estos tres tipos de artistas: los que realmente construyeron una carrera en solitario exitosa, los que simplemente exploraron esa vía paralelamente a su grupo sin abandonarlo y los que intentaron convertirse en solistas, pero no consiguieron consolidar una carrera a la altura de lo que se esperaba de ellos.

¡Gracias por leerme!

Bernat escribió:

Saludos a todos.

Estoy de acuerdo en que buena parte de los solistas que han abandonado el grupo que les dio popularidad no han tenido unas carreras del todo exitosas, como es el caso de Roger Hodgson. Con todo, me gustaría destacar tres grupos de artistas que han desarrollado actividades «en solitario», porque, de lo contrario, creo que podemos confundir situaciones muy diferentes y acabar creando una imagen un tanto distorsionada.

En primer lugar, estaría el grupo de los «triunfadores», entre los que, evidentemente, está Sting, que ya se ha comentado aquí. En su caso, me gustaría añadir alguna información. Sting siempre ha sido considerado una persona muy inteligente, incluso extraordinariamente inteligente, y tuvo muy claro que, si iniciaba una carrera en solitario, debía hacer algo completamente diferente de lo que había hecho con The Police. Por eso decidió decantarse por el jazz, aunque mezclándolo con melodías pop accesibles para todos los públicos.

Pero hizo algo todavía más interesante: rodearse de una banda formada por grandes músicos de jazz norteamericanos como Branford Marsalis, Kenny Kirkland, Darryl Jones, Omar Hakim y Mino Cinelu. Con semejante banda, hasta el más mediocre de los solistas podría sonar bien. ¡Qué banda, Dios mío! Escuchad el directo Bring on the Night y entenderéis lo que os digo.

Pero, además de Sting, en este primer grupo incluiría también a artistas como Peter Gabriel, con una extraordinaria carrera en solitario (y también su ex-compañero Phil Collins, un multiventas con u n éxito arrollador), los cuatro Beatles después de la disolución del grupo, aunque aquí estemos ante un caso absolutamente excepcional; Mark Knopfler, que ha seguido llenando estadios —y os lo puedo asegurar porque lo he visto en numerosas ocasiones, siempre con las entradas agotadas—; Robbie Williams o Rod Stewart, cuando se separó de The Faces (anteriormente Small Faces), por citar solo algunos ejemplos.

Después habría un segundo grupo: aquellos músicos que han publicado discos en solitario y han hecho giras al margen de sus compañeros de grupo, pero sin ninguna intención real de iniciar una carrera solista.

Es el caso de Mick Jagger, que ha publicado discos en solitario muy buenos, pero sin intención de construir una carrera independiente: sencillamente lo hacía porque se lo pasaba bien. Incluso hay quien asegura que algunas de esas canciones fueron escritas por Jagger y que Keith Richards se negaba a grabarlas con The Rolling Stones.

El caso más paradigmático quizá sea Goddess in the Doorway, un disco que ni siquiera llegó a presentar en directo y que, en mi opinión, es un muy buen álbum. Otro caso es Wandering Spirit, para el que sí realizó una pequeña gira y que, os lo puedo asegurar, es un disco muy superior a muchos de los que grabó con The Rolling Stones.

Y aquí está, creo, la clave: publicar un disco en solitario no significa necesariamente querer ser un solista. A veces es simplemente una manera de hacer cosas que no tienen cabida en el grupo, de experimentar, de trabajar con otros músicos o, sencillamente, de divertirse. En estos casos, juzgar la trayectoria en solitario como si se tratara de un intento de sustituir al grupo original puede llevarnos a conclusiones equivocadas.

En cualquier caso, ni Jagger ni Richards han tenido nunca la intención real de abandonar The Rolling Stones para iniciar una carrera en solitario. Lo mismo podría decirse de Freddie Mercury cuando publicó Mr. Bad Guy, o de Jon Anderson, que siempre acababa regresando a Yes, y de tantos otros. Sus trabajos individuales pueden ser más o menos interesantes, pero no necesariamente deben interpretarse como el comienzo de una nueva carrera profesional.

Y, finalmente, habría un tercer grupo, en el que sí incluiría a Roger Hodgson por los motivos que ya expliqué: una carrera bastante errática y muy alejada de las expectativas que había generado inicialmente. Es también el caso de muchos de los artistas que mencionas en tu escrito, como Ray Davies o Mikel Erentxun.

En definitiva, creo que conviene distinguir entre estos tres tipos de artistas: los que realmente construyeron una carrera en solitario exitosa, los que simplemente exploraron esa vía paralelamente a su grupo sin abandonarlo y los que intentaron convertirse en solistas, pero no consiguieron consolidar una carrera a la altura de lo que se esperaba de ellos.

¡Gracias por leerme!
 

Hola Bernat,  buenos días

Tu clasificación enriquece mucho el debate y me parece más precisa que una división tajante entre quienes triunfaron y quienes fracasaron o, expresado de una manera más objetiva, entre quienes alcanzaron una repercusión comparable a la de su grupo de origen y quienes no lo consiguieron. Quizá la conclusión sea precisamente esa: no basta con comparar la popularidad del solista con la del grupo del que procedía; como bien indicas, también hay que tener en cuenta qué pretendía hacer, cuánto tiempo mantuvo su proyecto y si logró construir una identidad artística propia.

A mi juicio, cuando un músico perteneciente a un grupo consolidado publica un disco en solitario, ¿no crees que, al menos en algunos casos, también puede tratarse de una especie de globo sonda para comprobar qué acogida tendría fuera del grupo y valorar, en función del resultado, la posibilidad de emprender una carrera independiente? Es difícil saber hasta qué punto existía esa intención en los ejemplos mencionados u otros muchos, pero me parece una posibilidad que no habría que descartar a priori.

Pero, si me permites una reflexión a tu clasificación... ¿Dónde situaríamos entonces a Roger Taylor? Después de escribir y cantar I’m in Love with My Car (álbum A Night at the Opera. de Queen), fue el primer miembro de Queen que publicó un sencillo en solitario, editó numerosos discos con su propio nombre e incluso creó The Cross, una banda con la que grabó tres álbumes como cantante y guitarrista. Nunca abandonó Queen, pero su actividad independiente fue demasiado extensa y constante como para considerarla una simple diversión ocasional. ¿No demuestra su caso que entre los tres grupos que propones existen también situaciones intermedias?

Fuente:  Página web de Roger Taylor

Gracias por tu aportación tan interesante.

Creo que has dado con una cuestión muy interesante y, de hecho, tu ejemplo de Roger Taylor demuestra que mi clasificación de tres grupos quizá sea demasiado rígida. Más que tres compartimentos estancos, probablemente deberíamos hablar de tres grandes tendencias con una amplia zona intermedia entre ellas.

Estoy bastante de acuerdo contigo en lo del «globo sonda». Es evidente que, en algunos casos, publicar un disco en solitario podía servir también para comprobar qué respuesta tenía el público al margen del grupo y, quizá, valorar hasta qué punto existía una vida artística posible fuera de él. Otra cosa es que podamos saber con certeza si esa era la intención de cada músico en el momento de grabarlo. Ahí entramos inevitablemente en el terreno de las especulaciones.

Y Roger Taylor es, precisamente, un magnífico ejemplo de esa zona intermedia. No creo que podamos incluirlo entre los que simplemente hicieron un disco en solitario para divertirse, porque su actividad al margen de Queen fue demasiado extensa: varios discos, numerosos singles, giras y, sobre todo, la creación de The Cross, con los que llegó a publicar tres álbumes. Eso ya constituye un proyecto artístico propio y perfectamente desarrollado.

Sin embargo, tampoco lo situaría en el primer grupo, porque nunca llegó a plantearse seriamente abandonar Queen ni necesitó convertir su carrera en solitario en una alternativa a la banda. De hecho, siguió siendo miembro de Queen durante todo ese tiempo.

Quizá la diferencia fundamental esté ahí: una cosa es tener una carrera paralela y otra convertir esa carrera paralela en tu proyecto principal. Roger Taylor tuvo una carrera paralela extraordinariamente activa, pero Queen siguió siendo siempre su casa.

Y esto me lleva a pensar que quizá habría que añadir una cuarta categoría: los músicos que desarrollan una carrera paralela sólida y prolongada, sin abandonar nunca su grupo de origen. Roger Taylor sería un ejemplo clarísimo, pero seguramente encontraríamos bastantes más, como por ejemplo Mike + The Mechanics.

Mike Rutherford nunca abandonó Genesis, pero su proyecto paralelo acabó adquiriendo una dimensión considerable. No se limitó a publicar algún disco ocasional bajo su nombre, sino que creó una banda con identidad propia, con Paul Carrack y posteriormente Paul Young como vocalistas, consiguió varios grandes éxitos —Silent Running, All I Need Is a Miracle o The Living Years— y desarrolló una carrera discográfica y de directo que se prolongó durante décadas. Y, sin embargo, durante todo ese tiempo siguió formando parte de Genesis. 

Quizá aquí tengamos que introducir otra distinción: no es lo mismo una carrera en solitario que crear un segundo grupo. Mike Rutherford no dejó Genesis para ser Mike Rutherford en solitario; creó The Mechanics y consiguió que ese proyecto tuviera vida propia. Es un caso muy diferente del de un músico que abandona su grupo para intentar construir una nueva carrera desde cero.

Por cierto, creo que esto demuestra que el debate se está poniendo bastante más interesante de lo que parecía al principio. Porque cuanto más ejemplos buscamos, más difícil resulta meter a todos los músicos en una clasificación cerrada. Y quizá esa sea precisamente la gracia del debate: que la realidad siempre acaba siendo bastante más compleja que las etiquetas que utilizamos para explicarla.

¡Gracias por la aportación!