Hawk, ¿quieres decir que se podría interpretar que el acuerdo sólo era para una gira - la primera sin Roger - y que no se tendría en cuenta en giras posteriores?

Mirandolo así, todo es posible.

Century escribió:

No mezclemos las churras con las merinas...

Entre Rick y Roger no ha habido ningún litigio, al menos que se conozca. Así que cuando Rick habla de esas tropecientas páginas de documentos está hablando de lo que se firmó en 1983 cuando Roger abandonó el grupo, lo cual le ampara LEGALMENTE pero no ETICAMENTE si el pacto verbal al que llegaron es tal y como lo cuenta Roger.

El litigio que ha tenido Rick ha sido con Bob, John, Dougie y Dave Margereson, y ha girado en torno a los derechos de explotación del material publicado por el grupo entre 1974 y 1983.

Hawk escribió:

Paul, es cierto que la pregunta se le hace en referencia a la siguiente gira del grupo, que era la primera sin Roger.

Pero a mí me da la impresión de que la respuesta de John es más genérica que contextual cuando dice "Entre Supertramp y Roger hay un acuerdo: nosotros tocaremos las viejas canciones del grupo, pero no las compuestas por él. Los temas de Supertramp compuestos por Roger sólo los tocará en vivo el mismo autor".

Obviamente, cuando John asegura que Roger será el único que tocará esas canciones no está hablando de la siguiente gira de Supertramp.

Hola:

Perdonad que retome el tema, pero yo creo que lo que les pasa a ambos es que no hicieron bien las cosas en su momento.

Este tipo de pactos no se pueden hacer verbalmente, pues si se hace así siempre pasa lo mismo que les ha pasado a ellos.

Cuando se habla, muchas veces hay cosas que se dejan por supuestas y encima, con los años, cosas que se dijeron se pierden en la memoria o se distorsionan. La memoria es muy traidora, porque no funciona de un modo tan preciso como nos creemos.

A no ser que el pacto sean esas famosas 600 páginas.

Y con pacto o sin él, no acabo de estar de acuerdo con la actitud de Roger. Y dinamitar la gira desde luego no ha sido lo más elegante que ha hecho.

Yo no sé mucho de Derecho, pero creo que los contratos verbales existen y si es tan meridiano lo del pacto, supongo que Roger Hodgson podría reclamar algo, al menos en el Derecho español existen, no sé si en Estados Unidos o Inglaterra sería igual. Me extraña que no haya habido una demanda al respecto.
De todas formas es un pacto muy raro, si existen tantos folios escritos como dice Rick me parece extraño que no se haga referencia en éstos a la interpretación de las canciones y mucho menos a la utilización del nombre, vamos que habiendo tantos folios se deje al pacto verbal lo más importante que son las cuestiones expuestas.
Por lo que no es descabellado que ese pacto verbal pudiera ser sólo para esa primera gira, esperar a que Roger encauzara su carrera en solitario y posteriormente dejar que Supertramp interpretarara las canciones de Roger, porque si hubiese sido para siempre lo normal hubiera sido que quedara escrito.


Saludos

Si el pacto fuese exclusivamente verbal, no creo que tenga grandes repercusiones legales; si hay folios de por medio, pudo ser posible la presencia de escribanos o peritos que diesen constancia del pacto (si Rick y Roger querian llevar la cosa algo más allá).
Por lo que se, los pactos verbales no tienen gran importancia salvo entre las partes, por lo que si fuese tan grave, la situación quedaría solamente entre ellos, y si Roger no hizo una demanda antes, es porque evidentemente el pacto Davies-Hodgson no es del todo "verbal", y los escritos que pudiesen existir tienen algún valor...
La pucha, me sentí en un foro jurídico! Un saludo!

Nada más lejos de mi intención que volver a alimentar la polémica en torno al manido tema del supuesto pacto entre Rick y Roger sobre el uso de las canciones de este último tras su separación, pero me he topado con este artículo de 1985 en el que, por primera vez, leo unas palabras de Rick que parecen confirmar su existencia.

www.thelogicalweb.com/articulos-supertra...arq-agosto-1985.html

La frase de Rick a la que me refiero (aunque seguro que hay quien la interprete de una forma distinta a la mía) es la siguiente: