hannibal escribió:

Pues a mí me hace más gracia la versión nueva de DREAMER de Supertramp que la que ha grabado Roger.
Y antes de que nadie se me tire a la Yugular
me refiero a la interpretación musical, NO VOCAL.

Saludos.

Josu escribió:

Así es. Las vueltas que le hemos dado a este tema, y todas las que todavía faltan, sin ponernos de acuerdo…

Independientemente de lo que cada uno pueda pensar al respecto (yo lo tengo clarísimo desde el momento en que Rick no interpretó ninguna canción de Roger durante la primera gira sin él), mi comentario iba por otros derroteros.

En otras palabras... Lo que dice John sobre que todo el mundo puede interpretar las canciones de todo el mundo es válido SI Y SOLO SI ese pacto entre Rick y Roger no existió. Porque si el pacto existió, esa frase de John deja de tener sentido, al menos éticamente hablando.

Vamos a ver si alguien puede recuperar el reportaje de Informe Semanal de 1983. Lo recuerdo porqué ya era un fan de Supertramp y la entrevista a John Helliwell me impactó porqué anunciaron la marcha de Roger al final de la gira. Hace 27 años que lo vi y diria que John estaba sentado en un sofá contestando las preguntas del periodista. En un momento dado le pregunta cual es el futuro de Supertramp sin Roger y John responde que con la marcha de Roger "van a perder la mitad de las canciones de Supertramp" pero que siguen teniendo la otra mitad más las que puedan hacer en el futuro. Esto es lo que recuerdo.
Por tanto, en ese momento se intuye que habia un acuerdo conocido por todos los miembros de la banda. Yo tambien pienso que el acuerdo existió. Otra cosa es que Rick lo haya roto teniendo todo el derecho legal de hacerlo pero rompiendo un pacto verbal. Desconozco la relación entre Rick y Roger los primeros años a partir de 1983.
Esta historia no es nueva y ha pasado y sigue pasando con Pink Floyd, Yes, Guns and Roses...
Seria interesante recuperar este reportaje de 1983.
Saludos a todos.
Ramon

Evidentemente debo vivir en otro planeta porque el tema que a mí me parece más importante es obviado una y otra vez por los que entramos en este debate. Y el tema tiene nombre y apellidos: A&M. ¿En qué cabeza cabe que dos "caballos" de la misma "cuadra" se hagan la competencia. Con la cantidad de pasta que A&M invirtió en la promoción del primer disco de Roger, era un sinsentido plantearse siquiera que Supertramp interpretara sus canciones en 1985-86. Por ello veo lógico que NI SE LO PLANTEARAN o que directamente A&M lo vetara.

Respecto a la gira de 1988, ¿se había partido ya las muñecas Roger?, ¿se tenía asumido ya, por parte de A&M que Hai Hai era un fiasco comercial y que Roger no iba a poder defenderlo con una gira en directo?. Si las respuestas a esas preguntas son las que imagino, se cumpliría la máxima que dice que "la explicación más sencilla es, con toda seguridad, la más probable".

Y luego está el tema del pacto. Dar por sentado que sólo Rick Davies tenía potestad para pactar una cosa tan seria, en una época en que las discográficas tenían gran parte del poder me parece un error.

Lo del pacto huele, todos han oído hablar de él.....pero nadie lo ha visto.....

Abel escribió:

"En otras palabras... Lo que dice John sobre que todo el mundo puede interpretar las canciones de todo el mundo es válido SI Y SOLO SI ese pacto entre Rick y Roger no existió. Porque si el pacto existió, esa frase de John deja de tener sentido, al menos éticamente hablando."

Pues justamente es eso lo que yo creo, que ese Pacto no llegó a existir (otra cosa es lo que haya llegado a creerse Hodgson con los años). Creo que John entiende que pueden perfectamente tocar esas canciones. Él mismo las ha interpretado en las otras Giras y hasta el propio Dougie. Por otro lado, Rick ha afirmado recientemente que la ÚNICA realidad son 600 páginas de documentos contractuales, que indican qué pueden o no tocar.

Por otro lado, la versión de 'Dreamer' realizada por Gabe Dixon, para mi, está pero que muy a la altura, pero que muy, muy digna. No digamos la parte instrumental...

Josu escribió:


Perdonad si me voy ligeramente del tema pero es que siempre me ha sorprendido mucho ese dato. ¿Por qué Roger quiso deshacerse de otros miembros de la banda cuando aquel con el que tenía más fricciones era Rick? No entiendo qué salía ganando con algo así.

Por otro lado, yo creía que de haberse producido la reunión entre Rick y Roger sería con la formación clásica, pero por lo que decís habría sido sin John y Bob. ¿Es por el mismo motivo por el que Roger quiso deshacerse de ellos en el pasado o más bien es por las disputas legales que Rick tuvo con ellos?